A maior torcida do Brasil não impediu que o Flamengo enfrentasse decisões políticas e entraves administrativos contrários aos seus interesses. Entre 2007 e 2017, o clube viu naufragar o projeto de revitalização da Gávea, perdeu a oportunidade de participar da concessão do Maracanã nos moldes que defendia e enfrentou obstáculos para utilizar a Ilha do Urubu. Os episódios, ocorridos em diferentes governos e circunstâncias, desmontam a ideia de que nenhum agente público se arriscaria a contrariar o Rubro-Negro por receio da reação de milhões de torcedores.
Ouça nossas análises e entrevistas sobre a eleição do Flamengo no seu agregador de podcast preferido: Spotify, Deezer, Amazon, iTunes, Youtube Music, Castbox e Anchor.
Gávea: o projeto que Sérgio Cabral ajudou a inviabilizar
Em 2007, durante a presidência de Márcio Braga, o Flamengo pretendia revitalizar sua sede na Gávea com uma arena para aproximadamente 30 mil pessoas e estruturas comerciais, incluindo um shopping center. A proposta buscava modernizar o patrimônio do clube e criar novas fontes de receita. Parte das autorizações havia avançado na administração estadual anterior, mas a mudança de governo alterou o cenário.
O então governador Sérgio Cabral se posicionou contra a construção do shopping, um dos pilares do projeto. A iniciativa também enfrentava resistência de associações de moradores e questionamentos judiciais, de modo que a controvérsia não se limitava à relação entre o governador e o presidente rubro-negro. Ainda assim, a posição do governo estadual representou um obstáculo decisivo para os planos apresentados pela diretoria.
Márcio Braga chegou a admitir a discussão de alternativas, como um empreendimento comercial de menor porte. A negociação, porém, não resultou na revitalização pretendida. Em outubro de 2007, o Flamengo entrou com uma ação declaratória na 9ª Vara da Fazenda Pública contra o Estado do Rio de Janeiro, buscando contestar o ato que considerava prejudicial ao projeto. A disputa chegou à Justiça, mas a força da torcida não fez a proposta avançar.
O caso contraria diretamente o argumento de que um governante evitaria qualquer enfrentamento com o Flamengo por causa de sua popularidade. Mesmo diante de um clube com enorme capacidade de mobilização, a decisão política prevaleceu sobre a expectativa rubro-negra de transformar a Gávea em um complexo esportivo e comercial.
TRANSMISSÃO AO VIVO COMPLETA:
Maracanã: o Flamengo representava 70% da movimentação, mas ficou fora da concessão
A disputa pelo Maracanã expôs ainda mais o contraste entre a importância econômica do Flamengo e sua capacidade de influenciar as decisões do governo estadual. Na preparação para a concessão do estádio, foi articulada uma proposta envolvendo o Rubro-Negro, Fluminense, CBF e a empresa ISG, ligada ao grupo IMG. A ideia era formar uma parceria para administrar o equipamento, garantir partidas dos clubes e da Seleção Brasileira e explorar atividades comerciais.
O estudo de viabilidade econômica elaborado para o governo estadual atribuía ao Flamengo aproximadamente 70% do dinheiro movimentado no Maracanã. Márcio Braga usava esse dado para defender a força da proposta. Em declaração à imprensa, sustentou que a combinação entre Flamengo, Fluminense e Seleção Brasileira tornaria o projeto competitivo. O peso econômico rubro-negro, entretanto, não se converteu no controle ou na participação pretendida.
A relação entre Braga e Cabral se deteriorou após o conflito em torno da Gávea. Na interpretação apresentada pelo ex-presidente, o rompimento político contribuiu para afastar os clubes do modelo de concessão que vinha sendo discutido. Em 2013, o governo estadual conduziu o processo que terminou com a vitória da Odebrecht, empresa que já havia participado das obras de reforma do estádio. A concessão não seguiu o caminho defendido na articulação original.
A insatisfação ficou registrada também em uma carta enviada por Márcio Braga, em junho de 2013, ao então presidente Eduardo Bandeira de Mello. No documento, o ex-dirigente pediu que a diretoria reconsiderasse o contrato oferecido pela Odebrecht e apresentou sua leitura da sequência de decisões que, a seu ver, havia afastado o Flamengo da administração do Maracanã. Bandeira chegou a buscar diálogo com Cabral, mas a tentativa não mudou o resultado.
O caso ganhou dimensão ainda maior em 2017, quando executivos da Odebrecht relataram, em delações premiadas, pagamentos de aproximadamente R$ 7,3 milhões relacionados à licitação da reforma. Desse total, cerca de R$ 6,3 milhões teriam sido destinados a Cabral, segundo as informações divulgadas pela Agência Brasil. As declarações integraram investigações sobre corrupção e levantaram questionamentos graves sobre o processo.
O resultado concreto, independentemente da interpretação sobre as motivações, foi desfavorável ao Rubro-Negro. Mesmo com participação econômica central no estádio e uma proposta apoiada por parceiros relevantes, o clube não conseguiu garantir lugar na concessão. Mais uma vez, a força de sua torcida não foi suficiente para assegurar que seus interesses prevalecessem diante do governo estadual.
Ilha do Urubu: três meses de espera e articulação sem o clube
Em 2017, o Flamengo investiu mais de R$ 20 milhões, segundo os valores apresentados à época, na adaptação do estádio da Portuguesa, na Ilha do Governador. A iniciativa deu origem à Ilha do Urubu, alternativa para mandar partidas enquanto o clube buscava condições de utilização do Maracanã. As obras incluíram intervenções no gramado e a instalação de arquibancadas provisórias, exigindo investimento financeiro e planejamento para que o estádio pudesse receber jogos.
Após a conclusão dos trabalhos, o clube esperou cerca de três meses pela liberação necessária, envolvendo o Corpo de Bombeiros, vinculado ao governo estadual, e a Prefeitura do Rio. O intervalo entre o fim das obras e a autorização para utilizar o espaço provocou questionamentos, sobretudo porque o investimento já havia sido realizado e a abertura do estádio era importante para o calendário rubro-negro.
O episódio também envolveu a então vereadora Tânia Bastos e representantes da administração regional da Ilha do Governador. Em fevereiro de 2017, foi articulada uma reunião com moradores, comerciantes e associações locais para discutir os impactos da utilização do estádio, incluindo o aumento esperado no fluxo de pessoas. O Flamengo não teria sido incluído inicialmente no convite, embora fosse o responsável pelo empreendimento e pudesse apresentar informações sobre as medidas previstas.
A discussão teria avançado sem a participação inicial do clube, que só foi convidado depois que o episódio ganhou publicidade. A condução provocou suspeitas e alimentou a percepção de que havia resistência política ao projeto, enquanto o atraso nas autorizações prolongava a incerteza sobre a utilização do estádio.
A comparação com a situação do Botafogo também foi levantada no debate sobre o caso. Para sustentar uma conclusão definitiva de tratamento desigual, porém, seria necessário confrontar os processos de licenciamento, as exigências técnicas e os prazos de cada estádio. Ainda assim, para o Flamengo, o efeito foi concreto: depois de investir recursos próprios, o clube precisou aguardar a liberação do equipamento, sem que sua popularidade acelerasse o desfecho.
LEIA MAIS:
CASO PREFIRA OUVIR:
A torcida impõe respeito, mas não impede decisões contrárias
Os três episódios mostram que o tamanho da torcida não funciona como escudo contra decisões políticas, judiciais ou administrativas. Na Gávea, o projeto de revitalização não avançou como planejado; no Maracanã, o Flamengo ficou fora da concessão que pretendia disputar; e, na Ilha do Urubu, a liberação do estádio foi marcada por uma espera prolongada e questionamentos sobre a articulação envolvendo representantes locais. São situações diferentes, mas todas demonstram que a popularidade do clube não garante vitória institucional.
É verdade que o Flamengo de hoje possui ainda mais força econômica, visibilidade nacional e capacidade de mobilização nas redes sociais do que tinha em 2007 ou 2017. Mas o clube já apresentava avanços administrativos e financeiros relevantes naquele período. Portanto, não é correto atribuir os reveses apenas à imagem que o Fla possuía na época. A realidade é mais direta: mesmo com uma torcida gigantesca, o Rubro-Negro não conseguiu impedir decisões que frustraram projetos estratégicos.
A conclusão é inequívoca: a força da torcida do Flamengo não foi suficiente para barrar decisões e obstáculos que contrariaram os interesses do clube. Isso não significa que toda medida desfavorável represente perseguição, nem dispensa a análise das regras e dos documentos de cada caso. Significa reconhecer que governantes e agentes públicos podem contrariar o Flamengo mesmo diante do custo político potencial. A torcida é um ativo extraordinário, mas não substitui poder de negociação, segurança jurídica e capacidade de influenciar decisões nos espaços institucionais.
—
+ Siga o Ser Flamengo no Twitter, no Instagram e no Youtube.