A suspeita de doping envolvendo Jorginho, volante do Flamengo, ganhou repercussão após uma publicação do jornalista Thiago Asmar, conhecido como Pilhado, em 23 de outubro. A informação dizia que o jogador teria apresentado resultado adverso em exame antidopagem e que uma contraprova seria realizada em 27 de outubro. Nos dias seguintes, outros relatos acrescentaram detalhes sobre uma possível ingestão acidental de medicamento, mas, até o ponto mais recente noticiadas, não havia confirmação oficial de resultado positivo, notificação ao atleta ou comunicação à Autoridade Brasileira de Controle de Dopagem (ABCD).
Ouça nossas análises e entrevistas sobre a eleição do Flamengo no seu agregador de podcast preferido: Spotify, Deezer, Amazon, iTunes, Youtube Music, Castbox e Anchor.
A ausência de confirmação não permite concluir, por si só, que a informação inicial foi falsa. O que se pode afirmar é que a suspeita circulou sem que os elementos necessários para comprová-la fossem apresentados publicamente. A diferença é relevante: uma notícia sobre um possível resultado adverso não equivale a uma infração antidopagem confirmada, muito menos a uma condenação. O caso exige cautela tanto para não tratar a suspeita como fato quanto para não declarar que houve uma “fake news” sem esclarecimento conclusivo.
Como a suspeita veio a público
Em 23 de outubro, um dia depois da partida em que o Flamengo foi eliminado pelo Estudiantes na semifinal da Libertadores, o Terra publicou uma notícia sobre um possível exame antidoping de Jorginho. O texto atribuiu a informação a Pilhado, que afirmou ter recebido detalhes de fontes ligadas ao futebol sul-americano. Segundo o relato, uma contraprova seria realizada na terça-feira seguinte, dia 27, e uma eventual punição poderia variar de seis meses a dois anos.
Pilhado também afirmou que o exame não havia sido feito no jogo contra o Estudiantes, disputado em 22 de outubro, mas não informou em qual partida teria ocorrido a coleta nem qual substância teria sido identificada. A falta desses dados dificultava verificar a cronologia e o conteúdo da alegação. Ainda assim, a informação foi repercutida por outros veículos e passou a circular como uma possível crise para o clube e o jogador.
Em 28 de outubro, o jornalista Jorge Nicola publicou novos detalhes. Segundo a notícia, jogadores do Flamengo teriam recebido a informação de que Jorginho testara positivo por engano, após ingerir acidentalmente um medicamento que pertenceria à esposa. O texto também afirmava que a contraprova já havia sido realizada e que o resultado era aguardado. Essas informações, porém, foram atribuídas a fontes e não vieram acompanhadas de confirmação pública do atleta ou do clube.
TRANSMISSÃO AO VIVO COMPLETA:
O que foi informado sobre a notificação
Um dos pontos centrais da apuração passou a ser a ausência de comunicação oficial. De acordo com informações atribuídas ao jornalista Bruno Vicari, da ESPN Brasil, nem a ABCD nem o departamento de futebol do Flamengo haviam recebido notificação sobre um possível resultado adverso. A entidade brasileira informou que não tinha recebido comunicação a respeito de Jorginho.
O Flamengo também declarou que não havia sido oficialmente notificado. O clube confirmou apenas uma visita de rotina da Conmebol para coleta de exames antes das quartas de final contra o Independiente del Valle. Essa visita, por si só, não confirma qualquer irregularidade.
A ausência de notificação é um dado relevante, mas não basta para demonstrar que a suspeita é falsa. Procedimentos antidopagem têm etapas e regras próprias, e as informações sobre exames podem estar sujeitas a sigilo. O que ela permite dizer, com segurança, é que não havia confirmação oficial apresentada ao público pelas entidades e pelo clube mencionados nas notícias.
A cronologia também ficou sem resposta
A publicação inicial afirmava que o suposto exame não teria sido realizado no jogo de 22 de outubro contra o Estudiantes. No comentário sobre o caso, foram levantadas como possibilidades uma coleta após a partida de 15 de outubro ou em um teste surpresa. Não há informação que confirme qualquer uma dessas hipóteses.
A dúvida sobre a data da coleta ganhou peso porque a notícia inicial mencionava uma contraprova prevista para 27 de outubro, enquanto a repercussão posterior dizia que o procedimento já havia sido feito. Mesmo assim, não foi divulgado um resultado oficial. Também não foi apresentada uma comunicação formal que esclarecesse quando o exame ocorreu, qual substância teria sido detectada ou em que etapa estaria o procedimento.
Jorginho continuou atuando pelo Flamengo, inclusive na semifinal da Libertadores e em partidas posteriores. A participação em campo, isoladamente, não comprova nem descarta a existência de um procedimento antidopagem. No entanto, diante da falta de notificação confirmada, não é correto afirmar que o jogador estava suspenso ou que uma punição já havia sido determinada.
LEIA MAIS:
-
- “Deveria ser banida”: Fux faz declaração contundente sobre bets e vício em apostas em audiência com clubes no STF
- Flamengo no CAS: chamada de Bruno Vicari é questionada por falta de precisão e criação de narrativa
- Jornalista diz que Flamengo “comprou” facilitação do Grêmio para jogo decisivo do Campeonato Brasileiro
CASO PREFIRA OUVIR:
Foi fake ou não?
Com as informações disponíveis, a resposta mais precisa é que o caso permanece sem confirmação pública. A notícia inicial atribuiu a Jorginho um resultado adverso, mas os relatos posteriores não apresentaram um comunicado oficial da Conmebol, da ABCD, do Flamengo ou do próprio atleta que confirmasse o resultado e seus desdobramentos.
Também não há base suficiente para afirmar categoricamente que a informação foi inventada. Para classificar o episódio como falso, seria necessário um esclarecimento conclusivo, como a confirmação de que não houve resultado adverso ou de que a informação divulgada estava errada. Até lá, a formulação adequada é “suspeita não confirmada” ou “alegação sem confirmação oficial”.
A responsabilidade jornalística, nesse caso, não se resume a publicar uma informação recebida. É preciso acompanhar o que acontece depois, verificar se a contraprova foi realizada e buscar respostas junto às entidades envolvidas. A repetição de uma alegação por diferentes veículos não substitui a confirmação independente, especialmente quando o assunto pode afetar a reputação de um atleta e de um clube.
O Flamengo, por sua vez, ainda precisa esclarecer publicamente o que sabe sobre o episódio, dentro dos limites de sigilo aplicáveis. A ausência de uma manifestação conclusiva alimenta dúvidas, mas não autoriza transformar suspeitas em fatos. Até que surja uma confirmação oficial ou uma retratação fundamentada, o caso de Jorginho deve ser tratado como uma informação não comprovada, e não como um doping confirmado ou uma fake news já demonstrada.
—
+ Siga o Ser Flamengo no Twitter, no Instagram e no Youtube.