Futeboteco detona Danilo Lavieri por falsa simetria entre Flamengo, Palmeiras e Vasco
O programa Futeboteco criticou duramente o jornalista Danilo Lavieri pela forma como ele comparou uma possível situação de conflito de interesses envolvendo o Flamengo com o caso que relaciona Palmeiras e Vasco. A reação ocorreu após Lavieri mencionar, em debate sobre a crise envolvendo a presidente palmeirense Leila Pereira, uma questão interna do clube carioca relacionada ao vice-presidente de Administração Marcos Mota. Para os comentaristas, embora os dois episódios possam ser discutidos sob a ótica de conflito de interesses, tratá-los como situações equivalentes desconsidera diferenças importantes de natureza, alcance e poder de decisão.
Ouça nossas análises e entrevistas sobre a eleição do Flamengo no seu agregador de podcast preferido: Spotify, Deezer, Amazon, iTunes, Youtube Music, Castbox e Anchor.
“Não vejo nenhuma equivalência”
A crítica mais direta veio justamente de integrantes do Futeboteco, que reconheceram a relevância de discutir qualquer possível conflito dentro do Flamengo, mas rejeitaram a ideia de colocá-lo no mesmo patamar do episódio envolvendo Palmeiras e Vasco.
Um dos comentaristas resumiu a posição ao afirmar: “Para mim é bem diferente”. Na sequência, questionou por que o Conselho do Flamengo teria sido mobilizado para discutir preventivamente a situação de um dirigente enquanto, na avaliação apresentada por ele, o Conselho do Palmeiras não estaria adotando a mesma postura em relação a Leila Pereira.
O argumento central, contudo, não foi de que uma eventual questão envolvendo o Flamengo deveria ser ignorada. Pelo contrário. A crítica apresentada foi justamente que um problema não deixa de merecer apuração apenas porque outro clube enfrenta uma situação considerada mais grave.
Governança não é a mesma coisa que gestão
A principal distinção levantada durante o debate está relacionada à natureza dos episódios. No caso do Flamengo, a discussão envolvendo Marcos Mota foi apresentada como uma questão de governança interna, relacionada à sua atuação profissional e à posição que ocupa na estrutura administrativa do clube.
Já a situação envolvendo Palmeiras e Vasco foi caracterizada pelos comentaristas como um problema ligado à gestão e à participação de empresas ou agentes com influência direta em organizações que disputam competições entre si.
Essa diferença foi considerada fundamental para evitar uma falsa equivalência. “Essa questão do Flamengo se refere muito mais à governança. A situação do Vasco e Palmeiras é muito mais a gestão”, afirmou um dos participantes.
Na avaliação apresentada, existe um ponto em comum entre os episódios, a possibilidade de conflito de interesses, mas isso não significa que os fatos tenham a mesma configuração. O próprio debate poderia ter sido enriquecido caso a comparação viesse acompanhada dessa ressalva.
A questão envolvendo Marcos Mota
Marcos Mota aparece no centro de uma discussão que já havia provocado movimentação política dentro do Flamengo. Segundo o relato apresentado no programa, grupos políticos do clube chegaram a formalizar pedido para que o dirigente fosse afastado preventivamente.
A atuação profissional de Mota também foi associada a outros clubes por meio de seu escritório de advocacia. O ponto contestado durante o debate, porém, foi a forma como essa relação foi apresentada.
Uma das correções destacadas diz respeito ao Santos. O clube paulista foi citado como se já possuísse uma SAF na qual Marcos Mota teria um cargo. Os comentaristas ressaltaram que isso não corresponde à situação descrita: o Santos ainda não teria uma SAF constituída e a atuação do escritório estaria relacionada à prestação de serviços jurídicos, inclusive em processos ligados à possível implementação desse modelo.
A diferença não é meramente semântica. Prestar assessoria jurídica a uma instituição é diferente de ocupar cargo de gestão, possuir participação societária ou exercer poder de decisão dentro dela.
O episódio também envolve o estatuto do Flamengo
A discussão ganhou outro capítulo com a mudança estatutária aprovada pelo Conselho Deliberativo do Flamengo em fevereiro de 2026. A alteração buscou deixar mais clara a restrição à participação de integrantes do clube em outras associações esportivas quando houver possibilidade de conflito de interesses.
O ponto destacado é que a iniciativa não teria criado um princípio completamente novo, mas reforçado uma preocupação já existente dentro das regras internas do Flamengo. A questão envolvendo Mota, portanto, seria examinada dentro desse ambiente de governança, e não necessariamente como uma interferência direta na gestão do futebol profissional.
Outro aspecto é a divisão de responsabilidades no departamento de futebol. Mota ocupa a vice-presidência de Administração, enquanto a condução cotidiana do futebol está concentrada em outras áreas da estrutura rubro-negra. Por isso, seria necessário estabelecer concretamente qual influência o dirigente teria sobre contratações, negociações, orçamento e decisões esportivas antes de equiparar sua situação a casos de participação direta na gestão de outro clube.
TRANSMISSÃO AO VIVO COMPLETA:
A comparação com André Sica
A atuação do advogado André Sica serve para mostrar que a atuação profissional de escritórios que prestam serviços a diferentes clubes não representa, por si só, uma situação idêntica à de quem possui participação societária ou poder administrativo em organizações concorrentes.
Sica foi mencionado como profissional que presta serviços jurídicos a diversos clubes, entre eles Red Bull, Cruzeiro e Bahia, além de instituições ligadas a Libra e LFU. A existência de contratos profissionais com mais de uma agremiação, portanto, precisa ser analisada de acordo com a natureza da relação estabelecida.
É justamente nesse ponto que a comparação feita por Lavieri é inadequada. Se o problema discutido no Flamengo está relacionado à governança e à eventual necessidade de esclarecimento sobre a atuação de um dirigente, enquanto o episódio Palmeiras-Vasco envolve estruturas empresariais e poder de decisão, os critérios para avaliar cada situação não podem ser simplesmente transportados de um caso para outro.
O artigo 62 e a discussão sobre conflito de interesses
A legislação esportiva também apareceu no debate. O artigo 62 da Lei Geral do Esporte estabelece restrições relacionadas à participação, administração e controle de organizações esportivas que disputam a mesma competição, buscando impedir situações capazes de comprometer a independência entre os envolvidos.
A existência dessa regra reforça a importância de diferenciar uma relação de prestação de serviços de uma posição efetiva de comando ou influência administrativa. O simples fato de um profissional ou escritório atender diferentes clubes não significa automaticamente que exista uma violação. É necessário observar a estrutura societária, as atribuições exercidas e o poder real de interferência nas decisões.
Por isso, a crítica do Futeboteco não foi direcionada à discussão sobre possíveis conflitos no Flamengo em si, mas ao enquadramento escolhido para apresentá-la. Seria legítimo questionar a situação de Marcos Mota e cobrar explicações, mas isso deveria ocorrer sem transformar episódios de natureza distinta em um único problema.
LEIA MAIS:
CASO PREFIRA OUVIR:
O risco de empobrecer o debate
Outro ponto levantado foi o efeito desse tipo de comparação sobre o debate esportivo. Para os integrantes do programa, apresentar um eventual problema no Flamengo como argumento para relativizar uma situação envolvendo Palmeiras e Vasco acaba deslocando a discussão dos fatos para uma disputa de narrativas entre torcidas.
A lógica, segundo eles, não deveria ser a de que “se existe um problema em um clube, o outro está autorizado a fazer o mesmo”. Cada episódio precisa ser examinado individualmente, considerando suas circunstâncias, responsabilidades e consequências.
A própria atuação do Flamengo em relação a possíveis irregularidades envolvendo outros clubes também foi utilizada como argumento. Quando o Vasco passou pelo processo de aquisição pela 777 Partners, não houve, naquele momento, uma reação do Flamengo baseada em suposto conflito de interesses. Isso reforçaria a diferença entre acompanhar uma transformação no futebol de um rival e identificar uma situação concreta capaz de comprometer a competição.
O debate, portanto, não deveria ser reduzido a Flamengo contra Palmeiras ou Flamengo contra Vasco. A questão principal é estabelecer critérios iguais para situações diferentes, sem utilizar um episódio para diminuir a importância de outro. Se existe uma dúvida legítima sobre a atuação de um dirigente rubro-negro, ela precisa ser esclarecida pelos mecanismos internos do clube. Da mesma forma, qualquer suspeita envolvendo relações entre organizações concorrentes deve ser analisada pelos órgãos competentes, com base em fatos e não apenas em comparações políticas.
A crítica do Futeboteco a Lavieri parte justamente dessa diferença. Na avaliação apresentada pelo programa, apontar que existe uma possível questão no Flamengo seria legítimo; apresentá-la como equivalente ao caso Palmeiras-Vasco, porém, exigiria demonstrar que os fatos possuem a mesma estrutura e produzem o mesmo tipo de interferência. Sem essa demonstração, a comparação acaba mais confundindo do que esclarecendo um debate que já é complexo por natureza.
Danilo Lavieri é rebatido ao vivo e mais uma narrativa sobre Flamengo é desmontada
—
+ Siga o Ser Flamengo no Twitter, no Instagram e no Youtube.
Descubra mais sobre Ser Flamengo
Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.
