A declaração do zagueiro Léo Ortiz, do Flamengo, após o empate com o Independiente del Valle, pela Libertadores, ampliou o debate sobre a qualidade dos gramados no futebol brasileiro e provocou uma reação do Palmeiras. Ao reclamar das condições do Maracanã, o defensor afirmou que campos naturais em más condições acabam dando razão a quem defende o sintético. A fala, embora tenha ocorrido em meio a críticas legítimas ao estádio, se aproximou do argumento utilizado pelo clube paulista e destoou da posição institucional rubro-negra, que defende a padronização dos pisos e o fim gradual dos gramados artificiais na Série A.
Ouça nossas análises e entrevistas sobre a eleição do Flamengo no seu agregador de podcast preferido: Spotify, Deezer, Amazon, iTunes, Youtube Music, Castbox e Anchor.
A crítica ao Maracanã e o argumento que repercutiu
Ortiz fez questão de separar a situação do campo do desempenho do Flamengo. Segundo ele, a equipe havia sido inferior ao adversário em diferentes aspectos e o gramado não deveria servir como justificativa para o resultado. Ainda assim, classificou o piso como “praticamente impraticável” e alertou para a sequência de eventos no estádio, incluindo o jogo da NFL previsto para 27 de setembro.
O ponto mais controverso veio quando o zagueiro afirmou que campos naturais ruins “motivam muito a ter o sintético” e que, diante dessa realidade, “às vezes tem que dar razão” a quem defende esse tipo de superfície. A declaração não ficou restrita à cobrança por melhores condições de jogo: acabou sendo interpretada como uma justificativa para a adoção do gramado artificial no futebol brasileiro.
O Palmeiras aproveitou a repercussão e publicou nas redes sociais trechos das reclamações de jogadores rubro-negros, acompanhados da frase “O tempo é o senhor da razão”. A manifestação reforçou o discurso do clube em defesa do sintético, utilizando as críticas ao Maracanã como contraponto às posições contrárias a esse tipo de piso.
TRANSMISSÃO AO VIVO COMPLETA:
A diferença entre a posição de Ortiz e a do Flamengo
A crítica ao gramado do Maracanã não contradiz, por si só, a posição do Flamengo. O clube também reconhece a necessidade de melhorar os campos naturais e apresentou à CBF, em dezembro de 2025, uma proposta de padronização da qualidade dos gramados brasileiros. O documento defende critérios técnicos mínimos para todas as superfícies e propõe uma transição para retirar os gramados artificiais da Série A até o fim de 2027, além de medidas para elevar o padrão dos campos naturais.
A divergência está na conclusão apresentada pelo defensor. A precariedade de um campo natural não comprova que a solução seja substituí-lo por grama sintética. A adoção desse piso também envolve fatores econômicos e operacionais, como custos de manutenção e a possibilidade de receber eventos não esportivos. No debate brasileiro, esses aspectos aparecem ao lado das justificativas esportivas apresentadas por clubes que utilizam o sintético.
Ao associar diretamente a má qualidade dos gramados naturais à expansão das superfícies artificiais, Ortiz ofereceu um argumento que pode ser utilizado por defensores do sintético em futuras discussões sobre a regulamentação dos campos. A crítica ao Maracanã e a defesa do modelo sintético, contudo, são questões distintas, e foi justamente essa diferença que se perdeu na declaração.
O que dizem os estudos sobre lesões
No debate científico, também não é correto afirmar que inexiste pesquisa sobre possíveis diferenças no risco de lesões entre gramados naturais e artificiais. Um dos estudos citados por especialistas é o The Nordic Football Injury Audit, publicado em 2013 no British Journal of Sports Medicine. A pesquisa acompanhou 32 clubes das primeiras divisões da Noruega e da Suécia, durante as temporadas de 2010 e 2011, comparando equipes que tinham gramado sintético em casa com aquelas que utilizavam grama natural.
Os resultados exigem uma leitura cuidadosa. Na análise individual dos jogadores, os pesquisadores não encontraram diferença estatisticamente significativa nas taxas de lesões agudas durante partidas disputadas em cada superfície. Já na comparação entre clubes, aqueles que tinham sintético como piso habitual apresentaram taxa 31% maior de lesões agudas nos treinamentos e 38% maior de lesões por sobrecarga. O estudo também identificou uma taxa 51% maior de lesões musculares e de tendão por sobrecarga, além de uma proporção sazonal de atletas com lesões por sobrecarga de 40%, contra 32% nos clubes de grama natural.
Esses dados não permitem concluir que todo gramado sintético provoque mais lesões em qualquer situação. Os próprios resultados variam conforme o tipo de lesão, a exposição e o nível de análise. Ainda assim, eles contradizem a afirmação categórica de que não há evidência científica relacionando a superfície artificial a um risco maior em determinados contextos do futebol profissional.
LEIA MAIS:
CASO PREFIRA OUVIR:
O teste da FIFA não encerra a discussão
Outro argumento recorrente é que gramados naturais e sintéticos podem ser aprovados dentro dos mesmos parâmetros de certificação da FIFA. No vídeo apresentado pelo especialista Breno Rodrigo Couto, a discussão se concentra no teste de tração rotacional: segundo sua explicação, a medição padronizada não revela necessariamente como cada superfície reage quando a força aplicada pelo pé do atleta chega ao limite.
Couto argumenta que, em certas condições, o tufo da grama natural pode se romper e liberar o pé, enquanto a fibra sintética tende a permanecer presa, transferindo parte da força para as articulações. Trata-se de uma explicação técnica apresentada pelo especialista, que não deve ser confundida com uma conclusão universal sobre todo campo artificial. O ponto central é que a aprovação em um teste específico não elimina a necessidade de avaliar outras variáveis biomecânicas e epidemiológicas.
A própria regulamentação da UEFA mostra que certificação e preferência por gramado natural não são incompatíveis. O regulamento da Champions League permite partidas em campos sintéticos certificados, mas determina que a final seja disputada em grama natural.
A situação do Maracanã, portanto, expõe dois problemas que precisam ser enfrentados sem confusão: a obrigação de oferecer um campo natural em condições adequadas de jogo e a discussão sobre os efeitos e os critérios de utilização das superfícies artificiais. Ortiz tinha razão ao cobrar melhorias no estádio. Ao vincular essa cobrança à ideia de que os gramados naturais ruins justificam o sintético, porém, acabou reforçando um discurso que não corresponde à proposta defendida oficialmente pelo Flamengo.
Flamengo apresenta estudo técnico sobre padronização dos gramados e Leila reage com bravatas
—
+ Siga o Ser Flamengo no Twitter, no Instagram e no Youtube.