O silêncio de Danilo Lavieri sobre a Libra e a incoerência nas críticas ao Flamengo pelos direitos de TV
Quem observa com atenção o debate público sobre direitos de transmissão no futebol brasileiro percebe um padrão que se repete. O que antes era tratado como um problema estrutural passa, de repente, a ser relativizado. Quando o Flamengo muda de posição no tabuleiro e passa a lutar para evitar prejuízos coletivos, onde estavam as vozes que exigiam coerência e compromisso com o “bem comum”? Como resposta, surge o silêncio. Como isso acontece ajuda a entender muito mais sobre a lógica do jornalismo esportivo do que sobre o próprio clube.
Ouça nossas análises e entrevistas sobre a eleição do Flamengo no seu agregador de podcast preferido: Spotify, Deezer, Amazon, iTunes, Youtube Music, Castbox e Anchor.
Nos últimos dias, a atuação do Flamengo na Libra expôs uma contradição difícil de contornar. O clube, acusado reiteradamente de agir de forma individualista, entrou em campo para manter o patamar de receitas de 2025 e impedir perdas generalizadas aos participantes da liga. Não se tratava de ampliar vantagens, mas de preservar o que já estava pactuado. Ainda assim, a reação foi reveladora. Danilo Lavieri, que antes se mostrava vocal ao criticar o clube em nome da coletividade, optou por não se manifestar.
O silêncio não foi episódico. Ele atravessou programas, comentários e análises, mesmo após a decisão judicial favorável ao Flamengo no caso da Libra, noticiada por Rodrigo Mattos. Não houve contextualização, tampouco revisão de discurso. A ausência de opinião contrastou com a postura anterior, quando qualquer movimento rubro-negro era enquadrado como ameaça ao equilíbrio do futebol nacional.
A incoerência fica ainda mais evidente quando se observa a forma como Lavieri tratou a divisão de receitas do Campeonato Paulista. Questionado sobre a diferença de até 3,5 vezes entre os valores recebidos por clubes grandes e pequenos, ele normalizou o cenário. Explicou números, descreveu percentuais e seguiu adiante, sem qualquer juízo crítico mais contundente. A mesma discrepância que, no Campeonato Brasileiro, é apontada como prova do egoísmo do Flamengo passou a ser aceita como dado da realidade quando os beneficiados são os clubes paulistas.
LIVE COMPLETA:
Essa mudança de régua não é detalhe. Ela desmonta o argumento de fundo que sustentava a crítica. Se a desigualdade é estruturalmente errada, ela deveria ser questionada em qualquer competição. Se é aceitável nos estaduais, por que se torna inaceitável apenas quando o Flamengo está no centro da discussão nacional? A resposta não está nos números, mas na narrativa.
O jornalismo esportivo, especialmente quando se apresenta como analítico, exige coerência. Opiniões podem divergir, posições podem evoluir, mas o critério precisa ser transparente. Quando o mesmo analista condena uma prática em um contexto e a relativiza em outro, sem explicação consistente, o problema deixa de ser o clube e passa a ser o método.
VEJA MAIS:
CASO PREFIRA OUVIR:
Esse padrão também aparece em outros temas recentes, como a saída de Gerson do Flamengo. Em vez de uma análise equilibrada sobre decisões contratuais, interesses de mercado e responsabilidades compartilhadas, parte da cobertura optou por uma leitura quase redentora do jogador, enquanto o clube voltou a ocupar o papel de vilão automático. O enquadramento precedeu os fatos, e a complexidade deu lugar à conveniência.
O debate sobre ligas, direitos de transmissão e distribuição de receitas não vai desaparecer. Ele atravessa interesses econômicos, políticos e simbólicos. Justamente por isso, exige mais do que indignação seletiva. Exige honestidade intelectual. Quando ela falta, o silêncio fala. E fala alto.
Veja outros vídeos sobre as notícias do Flamengo:
—
+ Siga o Blog Ser Flamengo no Twitter, no Instagram, no Facebook e no Youtube.
Descubra mais sobre Ser Flamengo
Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.
