A discussão sobre os rumores envolvendo possíveis mudanças no comando do futebol do Flamengo ganhou um novo capítulo após uma análise de Paulo Vinícius Coelho, o PVC. Ao questionar de onde partiram as notícias sobre uma eventual saída de Leonardo Jardim e José Boto, o comentarista colocou a imprensa independente rubro-negra no centro da suspeita. O problema é que a sequência de publicações indica outro caminho: parte das informações surgiu justamente em veículos da chamada grande imprensa, e os canais especializados em Flamengo repercutiram apurações que já estavam publicadas.
Ouça nossas análises e entrevistas sobre a eleição do Flamengo no seu agregador de podcast preferido: Spotify, Deezer, Amazon, iTunes, Youtube Music, Castbox e Anchor.
A abordagem merece ser questionada não porque jornalistas devam estar imunes a cobranças sobre a origem de suas informações, mas porque a crítica precisa partir de uma apuração correta. Ao sugerir que veículos independentes ligados ao clube teriam interesse em tumultuar o ambiente, PVC acabou reforçando uma associação que não se sustenta quando se observa a cronologia das notícias.
A cronologia desmente a suspeita
Em 26 de outubro, Jorge Nicola publicou no R7 a notícia de que Jardim e Boto poderiam deixar o clube mesmo em caso de conquista do Campeonato Brasileiro. O texto também deixava claro que não havia previsão de uma saída antes do encerramento da competição. A discussão, portanto, dizia respeito principalmente ao planejamento para 2027, e não a uma demissão iminente.
No dia seguinte, 27 de outubro, Bruno Andrade, da ESPN, trouxe outra informação: o Sporting, de Portugal, monitorava Leonardo Jardim e Abel Ferreira, do Palmeiras, como possíveis alternativas para o comando técnico. A notícia foi repercutida por diferentes veículos, inclusive por portais voltados à cobertura do Flamengo, que identificaram a ESPN como origem da apuração. Não se tratava de uma informação criada por canais rubro-negros, mas de uma notícia publicada por um jornalista de um veículo tradicional.
É justamente nesse ponto que a resposta de Bruno Braz a PVC fica problemática. Questionado sobre a origem dos rumores envolvendo Jardim e Boto, o repórter apontou as mídias independentes ligadas ao Flamengo, citando canais de YouTube e veículos segmentados. A resposta não corresponde à cronologia das publicações que deram sustentação ao assunto. Braz poderia simplesmente ter reconhecido que não sabia a origem de cada informação ou explicado que diferentes notícias haviam sido publicadas por diferentes profissionais. Em vez disso, ofereceu uma resposta que acabou deslocando a responsabilidade para quem repercutiu o noticiário.
A diferença não é pequena. Uma coisa é identificar quem publicou primeiro determinada apuração; outra é apontar quem a reproduziu depois. Quando um veículo especializado noticia que a ESPN publicou uma informação, por exemplo, não passa a ser o responsável pela origem daquela notícia. A atribuição correta da fonte é justamente uma das obrigações básicas do trabalho jornalístico.
TRANSMISSÃO AO VIVO COMPLETA:
O preconceito contra a imprensa independente
A pergunta de PVC também merece atenção pela maneira como foi formulada. O comentarista não se limitou a questionar a origem das informações. Ele associou o surgimento dos rumores à imprensa segmentada e colocou em dúvida o interesse de torcedores em divulgar notícias que poderiam, supostamente, prejudicar o ambiente do próprio clube.
A partir daí, a discussão ganhou uma dimensão que ultrapassa a apuração específica. PVC sugeriu que veículos ligados à torcida poderiam ter algum interesse em provocar instabilidade no Flamengo, relacionando o noticiário ao ambiente político do clube. É uma hipótese possível de ser investigada, como qualquer outra, mas não pode ser tratada como explicação sem evidências. Não há, na sequência apresentada, demonstração de uma ação coordenada entre canais ou portais para criar uma crise artificial.
A pergunta sobre o interesse dos jornalistas também não se sustenta quando se observa a diversidade de veículos envolvidos. Qual seria a motivação de um canal dedicado ao Flamengo para inventar uma notícia capaz de gerar desgaste justamente no clube que acompanha? O trabalho de uma imprensa especializada não consiste em proteger a instituição de notícias negativas, mas em informar seu público. Ser torcedor ou produzir conteúdo para uma audiência rubro-negra não elimina a obrigação de apurar, assim como não transforma automaticamente qualquer publicação em uma tentativa de prejudicar o Flamengo.
O problema se agrava quando se percebe que PVC já demonstrou incômodo com a atuação da imprensa independente, chegando a utilizar a expressão “gueto” para se referir a esse segmento. A crítica à qualidade de uma reportagem, à falta de apuração ou à ausência de transparência é legítima e necessária. O que não é aceitável é transformar a origem independente de um veículo em argumento para desqualificar seu trabalho, especialmente quando a informação questionada veio de outro lugar.
Há uma contradição nesse comportamento. Profissionais da imprensa tradicional frequentemente cobram rigor, responsabilidade e transparência dos veículos independentes, mas o mesmo rigor precisa valer para quem faz a cobrança. Se a discussão é sobre a origem de uma notícia, é necessário verificar a primeira publicação, identificar quem apurou e separar informação original de repercussão. Do contrário, a crítica deixa de ser uma defesa do jornalismo e passa a funcionar como uma tentativa de estabelecer hierarquias entre profissionais a partir do tamanho ou da tradição de seus veículos.
LEIA MAIS:
CASO PREFIRA OUVIR:
A nota do Flamengo não apaga o que foi publicado
Em 3 de novembro, o Flamengo divulgou uma nota oficial para repudiar informações de que estaria procurando substitutos para Leonardo Jardim e José Boto. O clube afirmou que não estava no mercado em busca de um novo treinador ou diretor de futebol e classificou as especulações como falsas, ressaltando que elas surgiam em um momento decisivo da temporada.
O comunicado, porém, não elimina a diferença entre as notícias que circularam. Uma informação sobre a possibilidade de avaliação da comissão técnica ao fim do ano não significa necessariamente que o Flamengo estivesse procurando um substituto naquele momento. Da mesma forma, o interesse de um clube português em Leonardo Jardim não comprova que o treinador tenha negociado uma saída. São assuntos relacionados, mas não equivalentes, e precisam ser tratados com precisão.
Também é possível que o Flamengo tenha razões para se incomodar com especulações em meio à disputa do Campeonato Brasileiro. A diretoria tem o direito de contestar informações que considere incorretas e de esclarecer sua posição. Isso não autoriza, contudo, que a imprensa seja responsabilizada por uma suposta tentativa de tumultuar o ambiente sem que haja provas de uma ação deliberada.
O episódio expõe uma distorção recorrente no debate sobre jornalismo esportivo: a imprensa independente é cobrada como se tivesse uma responsabilidade especial de preservar o ambiente dos clubes, enquanto a imprensa tradicional nem sempre recebe o mesmo tipo de questionamento quando publica informações que geram repercussão. No caso do Flamengo, a cronologia mostra que os rumores sobre Jardim e Boto foram noticiados por profissionais de veículos tradicionais antes de serem repercutidos pelos canais especializados. Atribuir a origem desse movimento à mídia independente, portanto, é ignorar justamente os registros que deveriam orientar a discussão.
PVC tinha todo o direito de perguntar de onde vieram as informações. O que não deveria acontecer é transformar a resposta imprecisa de um colega em justificativa para reforçar uma suspeita contra um segmento inteiro da imprensa. Se o compromisso é com o jornalismo, a cobrança precisa começar pela apuração dos fatos, e não pelo preconceito contra quem publica.
—
+ Siga o Ser Flamengo no Twitter, no Instagram e no Youtube.