As declarações de Pedrinho sobre a venda da SAF do Vasco e a disputa do Flamengo na Libra voltaram a chamar atenção pela forma como o presidente vascaíno tratou questões jurídicas e institucionais que envolvem diretamente outros clubes. Em entrevista recente, Pedrinho afirmou não enxergar “nenhum tipo de conflito” na operação envolvendo a família de Leila Pereira, descartou problemas caso a CBF imponha alguma condição para a conclusão do negócio e, ao comentar a Libra, comparou a situação com a atuação de Marcos Mota no Flamengo. O problema, porém, está justamente nas diferenças entre os casos.
Ouça nossas análises e entrevistas sobre a eleição do Flamengo no seu agregador de podcast preferido: Spotify, Deezer, Amazon, iTunes, Youtube Music, Castbox e Anchor.
A questão da SAF do Vasco
Pedrinho foi questionado sobre a investigação relacionada a um possível conflito de interesse na operação de venda da SAF vascaína. A resposta foi categórica. Segundo ele, a avaliação jurídica recebida pelo clube aponta que não existe impedimento para a transação e que eventuais exigências feitas pela CBF serão cumpridas.
O argumento utilizado pelo presidente do Vasco parte da interpretação de que o regulamento da SAF impediria a mesma família de possuir participação em duas sociedades desse tipo. Como a avaliação jurídica do clube seria de que essa situação não configuraria conflito, Pedrinho afirmou estar confiante na conclusão do negócio. Também admitiu a possibilidade de alguma adequação societária, caso a entidade determine uma condição específica.
A controvérsia, entretanto, não se resume à existência de uma participação formal em duas empresas. O ponto central é entender a relação entre os personagens envolvidos na operação e os diferentes negócios que já conectaram a família de Leila Pereira ao Vasco. É justamente nessa parte que a análise feita sobre as declarações de Pedrinho ganha força.
Um dos elementos mencionados é a história da empresa que posteriormente passou a ser conhecida como Almirante. Antes dessa configuração, a companhia era chamada Top Goal e, segundo as informações apresentadas, Leila Pereira teve participação minoritária quando a empresa foi criada. Há ainda a relação com Crefisa, Crefipar e José Roberto Lamacchia, marido de Leila e figura ligada à estrutura empresarial da família.
Outro episódio envolve um empréstimo tomado pelo Vasco. A operação inicialmente foi apresentada publicamente como um financiamento cuja origem empresarial não deixava explícita toda a cadeia de relações posteriormente conhecida. A partir daí, surgiram questionamentos sobre os vínculos entre os envolvidos na operação da SAF e os negócios relacionados ao grupo que controla o Palmeiras.
Isso não significa, por si só, que exista uma decisão definitiva estabelecendo irregularidade. A própria investigação da CBF existe justamente para analisar as circunstâncias e verificar se as regras foram respeitadas. O ponto criticado nas declarações de Pedrinho é outro: tratar como inexistente um conflito que ainda está sob análise, baseando-se essencialmente na interpretação jurídica apresentada pelo próprio clube.
TRANSMISSÃO AO VIVO COMPLETA:
A comparação com Marcos Mota
É nesse contexto que aparece uma das comparações mais problemáticas da entrevista. Pedrinho mencionou a situação de Marcos Mota, vice-presidente de administração do Flamengo, ao tentar estabelecer um paralelo com os questionamentos feitos à operação do Vasco.
A diferença fundamental está na natureza da atuação. Marcos Mota ocupa uma função administrativa no Flamengo, mas os serviços que presta a outros clubes estão relacionados a atividades profissionais de assessoria jurídica e orientação. Não existe participação direta dele na gestão de outro clube.
A situação envolvendo a família de Leila Pereira é de natureza distinta porque o questionamento está relacionado justamente à possibilidade de uma mesma estrutura familiar exercer influência ou controle sobre dois clubes que disputam as mesmas competições. Não se trata apenas de um profissional contratado para prestar determinado serviço. A discussão envolve participação societária, controle e gestão.
A própria formalização da compra da SAF do Vasco também ilustra como o mercado de futebol utiliza profissionais que atuam em diferentes clubes. André Sica já prestou serviços jurídicos para Palmeiras e outras equipes, além de ter atuado para a Libra. Sua presença em uma operação envolvendo o Vasco não seria, isoladamente, equivalente ao questionamento relacionado ao eventual controle de duas SAFs.
Misturar essas situações significa ignorar justamente aquilo que precisa ser analisado: a natureza do vínculo. Uma coisa é um advogado prestar serviços para diferentes clubes. Outra é uma mesma família eventualmente deter poder de gestão em duas sociedades esportivas. São situações juridicamente e administrativamente diferentes.
A confusão sobre a Libra
O segundo ponto da entrevista envolve a Libra e, nesse caso, a crítica está relacionada à interpretação feita por Pedrinho sobre a atuação de Bap e do Flamengo na negociação dos critérios de distribuição das receitas de televisão.
A afirmação é a de que o Flamengo teria deixado de cumprir ou tentado modificar aquilo que Rodolfo Landim havia assinado durante a gestão anterior. O problema dessa leitura está no próprio conteúdo do Anexo 1 do Estatuto da Libra.
Quando a nova administração do Flamengo analisou o documento, identificou que a parte referente à distribuição dos 30% vinculados à audiência não apresentava os pesos correspondentes a cada plataforma. O quadro indicava critérios, plataformas e peso, mas os percentuais específicos para televisão aberta, televisão paga e pay-per-view não estavam preenchidos.
Isso muda completamente a natureza da discussão. Se uma regra possui uma parcela destinada à audiência, mas não define de maneira completa quanto corresponde a cada plataforma, existe uma etapa de regulamentação ou complementação a ser realizada. Questionar essa lacuna não significa necessariamente tentar romper um acordo já concluído.
Foi justamente essa distinção que, segundo a crítica apresentada, Pedrinho não levou em consideração. O Flamengo não teria chegado à Libra dizendo que pretendia simplesmente ignorar aquilo que Landim havia assinado. A discussão posterior envolvia justamente como completar a regra para que ela pudesse ser aplicada.
Depois de reconhecida a necessidade de estabelecer os percentuais, aí sim surgiu uma disputa sobre os números. Quanto deveria caber à televisão aberta? Quanto à televisão paga? Qual seria o peso do pay-per-view? Essa é uma discussão econômica e política diferente da acusação de que o Flamengo pretendia descumprir um contrato.
LEIA MAIS:
CASO PREFIRA OUVIR:
O problema de opinar sem dominar o assunto
Pedrinho ainda relacionou a postura do Flamengo na Libra à sua decisão de defender interesses do clube mesmo diante de acordos anteriores. A comparação, porém, perde força quando se observa que a discussão não era sobre abandonar uma obrigação contratual, mas sobre definir uma parte que havia permanecido incompleta.
É possível discordar da estratégia adotada pelo Flamengo, dos percentuais pretendidos ou até da forma como a negociação foi conduzida. O que exige cuidado é transformar uma divergência sobre a complementação de uma regra em uma acusação de descumprimento daquilo que estava previamente estabelecido.
A mesma entrevista já havia provocado questionamentos em outro tema, quando Pedrinho afirmou ser contrário à limitação de estrangeiros no futebol brasileiro, mas revelou ter votado favoravelmente à medida. A declaração expôs uma contradição que passou a ser utilizada como exemplo de uma análise considerada pouco consistente.
No caso da Libra, a crítica é ainda mais específica. Não se trata de impedir Pedrinho de opinar por não fazer parte da entidade. Qualquer dirigente pode comentar uma decisão que afete o futebol brasileiro. O problema está em apresentar como fato uma interpretação que depende justamente da compreensão do documento e de seus anexos.
No futebol brasileiro, opiniões de dirigentes têm peso porque podem influenciar torcedores e até outros clubes. Por isso, questões envolvendo SAF, contratos, governança e direitos de transmissão exigem mais do que uma leitura superficial. No caso do Vasco, a investigação sobre eventuais conflitos ainda precisa seguir seu caminho. Na Libra, a discussão sobre os critérios de audiência também depende de separar aquilo que foi efetivamente aprovado daquilo que ainda precisava ser definido.
É nessa diferença que está o centro da crítica às declarações de Pedrinho. O problema não é simplesmente discordar do Flamengo ou defender os interesses do Vasco. É colocar situações distintas no mesmo patamar e tratar como plenamente definido aquilo que, segundo os documentos discutidos, ainda apresentava uma lacuna. Para quem ocupa a presidência de um clube, especialmente em negociações que envolvem centenas de milhões de reais e interesses de todo o futebol brasileiro, estudar os detalhes antes de formular uma conclusão não é excesso de cautela. É parte da própria função.
—
+ Siga o Ser Flamengo no Twitter, no Instagram e no Youtube.