Eugênio Leal errou e criou fake news sobre Bap e o Flamengo. A verdade sobre a SAF do Vasco

A discussão sobre a venda da SAF do Vasco e a disputa pelo Maracanã ganhou um novo capítulo após uma análise de Eugênio Leal, durante o SportsCenter, da ESPN. Ao comentar a tensão entre os rivais cariocas, Eugênio afirmou que Luiz Eduardo Baptista, o Bap, presidente do Flamengo, havia recorrido à Justiça para tentar impedir a venda da SAF vascaína ao empresário Marcos Lamacchia. A declaração foi contestada por uma crítica que aponta uma diferença fundamental: o Flamengo acionou um órgão regulador do futebol para questionar a operação, enquanto a suposta ação judicial para barrar a venda não é identificada nos fatos apresentados.

Ouça nossas análises e entrevistas sobre a eleição do Flamengo no seu agregador de podcast preferido: Spotify, Deezer, Amazon, iTunes, Youtube Music, Castbox e Anchor.

O episódio merece atenção porque envolve assuntos distintos, mas relacionados ao ambiente político do futebol brasileiro: a disputa pelo uso do Maracanã, as relações entre dirigentes e a possibilidade de conflito de interesses na aquisição da SAF do Vasco. Misturar essas frentes sem distinguir os procedimentos pode levar o público a interpretar uma iniciativa regulatória como uma ação judicial que teria sido julgada e derrotada.

A declaração sobre a venda da SAF

Durante o debate na ESPN, a conversa partiu da disputa entre Flamengo e Vasco pelo Maracanã, estádio solicitado pelo clube cruz-maltino para a partida contra o Boca Juniors, pela Copa Sul-Americana. Ao analisar o confronto fora de campo, Eugênio afirmou que Bap já havia entrado na Justiça para impedir a venda da SAF do Vasco e que o clube teria perdido essa batalha.

A afirmação foi contestada por uma análise posterior, que ressaltou que Bap havia mencionado publicamente a possibilidade de recorrer aos tribunais caso a negociação avançasse, mas isso não significa que a ação anunciada tenha sido efetivamente protocolada. Em junho de 2026, o presidente rubro-negro declarou que poderia buscar a Justiça por entender que a relação familiar entre Marcos Lamacchia e Leila Pereira, presidente do Palmeiras, levantava uma questão de conflito de interesses. Naquele momento, tratava-se de uma ameaça de medida futura, não da comprovação de uma ação judicial já ajuizada para impedir a venda.

O Flamengo, entretanto, tomou uma medida concreta em outra esfera. Em julho, o clube acionou a Agência Nacional de Regulação e Sustentabilidade do Futebol (ANRESF), vinculada à estrutura regulatória da CBF, para pedir análise da operação e eventual veto à negociação. O argumento envolvia as regras de sustentabilidade financeira e a vedação à propriedade ou influência significativa sobre mais de um clube. Portanto, houve uma iniciativa institucional contra a operação, mas por meio de um órgão regulador — não a ação judicial descrita no programa.

A distinção não é meramente formal. Acionar uma agência reguladora para examinar possível conflito de interesses é diferente de ajuizar uma ação perante o Judiciário com o objetivo de impedir a venda. Também não é correto afirmar que o Vasco venceu uma batalha judicial específica contra o Flamengo se não houver identificação do processo.

TRANSMISSÃO AO VIVO COMPLETA:

Quem está comprando a SAF do Vasco?

Outro ponto que exige precisão diz respeito à identidade do comprador. A operação não foi conduzida diretamente por Leila Pereira, como pode dar a entender parte do debate público. O empresário Marcos Lamacchia, enteado da presidente do Palmeiras e filho de José Roberto Lamacchia, apresentou a proposta por meio da empresa Almirante Participações. Em 25 de setembro, sua oferta venceu o leilão da SAF do Vasco, mas a conclusão do negócio ainda dependia das aprovações internas previstas no processo.

A relação familiar com Leila Pereira está no centro dos questionamentos levantados por Bap. O dirigente rubro-negro sustenta que a proximidade entre o grupo comprador e a presidência do Palmeiras pode suscitar conflito de interesses, considerando que os clubes disputam as mesmas competições.

A ANRESF abriu procedimento para avaliar a possível existência de conflito de interesses e estabeleceu medidas cautelares relacionadas a relações comerciais entre o Vasco, o Palmeiras e a Crefisa durante a análise. Essas providências regulatórias demonstram que a questão ultrapassou as declarações públicas dos dirigentes, mas não equivalem a uma decisão judicial que tenha barrado a venda.

Maracanã e SAF: disputas diferentes

Na mesma participação televisiva, a discussão sobre a venda da SAF foi aproximada do impasse envolvendo o Maracanã. O contexto era a tentativa do Vasco de jogar contra o Boca Juniors no estádio, diante da resistência do consórcio responsável pela operação do local e da disputa judicial sobre a autorização para a partida.

A situação do Maracanã tem suas próprias questões contratuais e judiciais, relacionadas à cessão do estádio, às condições para a realização do evento e às decisões dos tribunais. Já o debate sobre a SAF envolve regras de regulação do futebol, possível influência cruzada entre clubes e a estrutura de propriedade do negócio. Embora os dois assuntos contribuam para o clima de tensão entre dirigentes, um não comprova o outro.

A crítica à declaração de Eugênio Leal, portanto, deve se concentrar na precisão da informação: afirmar que Bap já havia entrado na Justiça para impedir a venda e perdido essa disputa exige a identificação de uma ação com esse objeto e de uma decisão correspondente. O que está documentado é que Bap anunciou a possibilidade de recorrer aos tribunais e que o Flamengo posteriormente acionou a ANRESF. São fatos relacionados, mas não equivalentes.

LEIA MAIS:

• • Homenagem: Cláudio Adão relembra o Flamengo, a artilharia com Zico e o samba que eternizou seu nome
  • Flamengo teme insegurança jurídica no Maracanã após vitória do Vasco, mas não desiste do estádio
  • PVC evita julgar a justiça no caso do Vasco e Maracanã, mas criticou magistrados no caso Flamengo e Libra

CASO PREFIRA OUVIR:

A responsabilidade de informar com precisão

O debate esportivo comporta análises contundentes, avaliações políticas e críticas às decisões dos dirigentes. Ainda assim, a credibilidade do comentário depende de separar intenção declarada, medida efetivamente adotada e resultado jurídico. Quando esses elementos são apresentados como se fossem a mesma coisa, o público pode sair da discussão com uma compreensão equivocada do que ocorreu.

A correção também exige evitar exageros no sentido oposto. O Flamengo não ficou apenas nas declarações: recorreu ao órgão regulador para pedir que a operação envolvendo a SAF do Vasco fosse examinada. Isso não comprova que tenha ajuizado uma ação para impedir a venda, mas tampouco permite dizer que o clube não tomou qualquer iniciativa. O ponto central é identificar corretamente a natureza da medida e não atribuir a ela um resultado judicial que não esteja demonstrado.

Em uma disputa marcada por rivalidade, interesses comerciais e divergências entre dirigentes, o rigor na descrição dos fatos é especialmente importante. A discussão sobre o Maracanã pode ser analisada em seus próprios termos, assim como a negociação da SAF precisa ser examinada à luz das regras aplicáveis. Atribuir a Bap uma ação judicial específica sem apontar o processo correspondente transforma uma questão verificável em uma afirmação que precisa ser corrigida ou comprovada.

Danilo Lavieri critica o jornalismo esportivo que ele próprio ajudou a construir

—

+ Siga o Ser Flamengo no Twitter, no Instagram e no Youtube.