Heverton Guimarães faz fala absurda sobre Flamengo e tragédia do Ninho. Passou dos limites!

A fala do jornalista Heverton Guimarães sobre uma suposta benevolência da Justiça com o Flamengo, ao relacionar decisões do STJD e da Justiça comum ao caso da tragédia do Ninho do Urubu, provocou forte reação no ambiente rubro-negro e reacendeu uma discussão que ultrapassa a rivalidade esportiva. O comentário, feito em programa esportivo e repercutido nas redes sociais, colocou no mesmo pacote punições desportivas, decisões judiciais criminais e a morte de dez jovens atletas no CT do Flamengo, em 2019. A crítica central não está no direito de questionar tribunais, sentenças ou responsabilidades do clube, mas na maneira como uma tragédia humana passou a ser usada em debates sobre arbitragem, tribunal esportivo e disputa entre torcidas.

Ouça nossas análises e entrevistas sobre a eleição do Flamengo no seu agregador de podcast preferido: Spotify, Deezer, Amazon, iTunes, Youtube Music, Castbox e Anchor.

O episódio ganhou força porque toca em uma ferida que jamais deveria ser tratada como recurso retórico. A tragédia do Ninho deixou famílias marcadas, revelou falhas graves em estruturas de base do futebol brasileiro e expôs a distância entre o discurso de potência esportiva e a responsabilidade real com adolescentes que sonham em virar jogadores profissionais. O Flamengo, como instituição, carrega responsabilidade histórica, moral, civil e simbólica pelo que aconteceu em seu centro de treinamento. Isso não pode ser apagado, relativizado ou empurrado para baixo do tapete. O problema começa quando a dor dos familiares e a memória dos meninos deixam de ser tratadas como cobrança por justiça e passam a ser usadas como munição em briga de arquibancada, mesa de debate ou guerra digital.

A fala de Heverton Guimarães foi contestada porque sugeriu um ambiente de favorecimento ao Fla tanto na Justiça Desportiva quanto na Justiça comum. No trecho exibido, o jornalista afirmou que, quando o assunto é Flamengo, haveria uma “benevolência” no STJD e também em decisões judiciais, citando a dificuldade de punição de atletas e a ausência de condenações criminais pelas mortes dos meninos do Ninho. A partir daí, a reação rubro-negra foi dura, principalmente porque a comparação mistura esferas diferentes, ignora responsabilidades individuais em processo criminal e desloca a tragédia para um contexto de provocação clubística.

Uma comparação que exige cuidado

A primeira questão envolve método. O STJD julga infrações esportivas, disciplinares e comportamentais dentro do ambiente do futebol. A Justiça comum, por sua vez, analisa responsabilidades civis e criminais de pessoas físicas e jurídicas, com regras próprias, produção de provas, recursos, instâncias e ritos processuais diferentes. Colocar tudo no mesmo plano pode produzir impacto retórico, mas não ajuda o público a compreender o que está sendo discutido. Pior: cria a impressão de que decisões tomadas por órgãos distintos obedecem a uma única lógica de favorecimento, sem que isso seja demonstrado de forma objetiva.

Questionar o STJD é legítimo. A Justiça Desportiva brasileira tem histórico de decisões contraditórias, punições desiguais, interpretações instáveis e julgamentos que variam conforme o caso, o clube, o momento político e a repercussão pública. Torcedores de diferentes equipes já se sentiram prejudicados ou beneficiados em situações específicas, e o debate sobre critérios é necessário. O problema aparece quando uma crítica ao tribunal esportivo passa a ser sustentada por uma tragédia que pertence a outro campo, muito mais grave e muito mais doloroso.

Se a crítica é sobre benevolência do STJD, ela precisa ser feita com comparações consistentes, levantamento de decisões, análise de artigos aplicados, reincidência, gravidade das condutas e punições efetivas. Sem isso, a acusação vira percepção. Percepção pode ser ponto de partida para uma pauta, mas não pode ser tratada como prova. Jornalismo esportivo já vive cercado de paixões, interesses e narrativas de torcida. Quando abandona o critério, perde a diferença que deveria separá-lo da provocação de rede social.

A tragédia do Ninho não é argumento de torcida

A tragédia do Ninho do Urubu aconteceu em 8 de fevereiro de 2019 e matou dez jovens atletas das categorias de base do Flamengo. A partir daquele dia, qualquer debate sério sobre o clube passou a carregar uma obrigação ética: reconhecer a gravidade do episódio, cobrar responsabilidades e preservar a memória das vítimas. Não há grandeza esportiva, taça ou receita que apague o horror daquela madrugada. O clube deveria, até hoje, ser cobrado de maneira dura pelo que aconteceu em seu CT, pela estrutura que abrigava adolescentes, pelas falhas que permitiram a tragédia e pelo dever permanente de reparação moral às famílias.

Essa cobrança, porém, não pode ser confundida com exploração da dor. Há uma diferença brutal entre exigir justiça pelos meninos do Ninho e usar o caso para provocar torcedor do Flamengo em discussão sobre STJD, arbitragem, gramado sintético, suspensão de atleta ou rivalidade regional. A primeira atitude tem compromisso com memória e responsabilidade. A segunda instrumentaliza uma tragédia para vencer debate de internet. É nesse ponto que a crítica à fala de Heverton ganha força, porque a menção ao caso apareceu dentro de uma acusação mais ampla de favorecimento ao clube, sem o cuidado necessário para separar instituição, dirigentes, réus, famílias e processo criminal.

Na transcrição analisada, o contraponto lembra que os réus absolvidos no processo criminal respondiam por CPF, incluindo ex-funcionários e representantes de empresas terceirizadas. Se houve absolvição considerada absurda ou injusta, o alvo da cobrança deve ser a decisão judicial, a condução do processo, o Ministério Público, os recursos cabíveis e a responsabilização individual de quem teve participação nos fatos. A pergunta colocada é direta: qual seria o interesse do Flamengo em atuar para absolver pessoas que, em parte, nem vínculo atual tinham com a instituição e respondiam pessoalmente no processo criminal?

Essa pergunta não elimina a responsabilidade do clube. O Flamengo era o dono do centro de treinamento, abrigava os adolescentes e tinha o dever de garantir condições seguras. A instituição foi cobrada, sofreu interdições, firmou acordos indenizatórios e continuará carregando o peso do episódio. Ainda assim, no processo penal, a lógica de responsabilização individual precisa ser explicada com precisão. Quando um jornalista sugere influência do clube sobre a Justiça comum, especialmente em vara criminal, precisa apresentar elementos robustos. Sem prova, a fala deixa de ser denúncia e passa a ser acusação grave.

TRANSMISSÃO AO VIVO COMPLETA:

A seletividade da indignação no futebol brasileiro

O futebol brasileiro convive com uma imprensa que, muitas vezes, interpreta os fatos a partir da camisa que incomoda mais. O Flamengo, por seu tamanho, audiência e capacidade de mobilização, é alvo frequente de narrativas que oscilam entre crítica legítima e vilanização automática. Isso não significa que o clube deva ser blindado. Pelo contrário. Justamente por ser gigante, precisa ser fiscalizado com mais rigor. A questão é que fiscalização não pode ser confundida com prazer em atacar, assim como cobrança por justiça não pode virar atalho para alimentar rivalidade.

O caso também mostra como temas do “submundo da internet”, acabam sendo levados para programas esportivos como se fossem debates legítimos. Nas redes, torcedores rivais frequentemente usam a tragédia do Ninho para atacar flamenguistas em discussões que nada têm a ver com o caso. É uma prática cruel, repetida e muitas vezes coordenada, que não demonstra preocupação com justiça, memória ou famílias. Quando um profissional de imprensa aproxima sua fala desse ambiente, o problema deixa de ser apenas moral e passa a ser jornalístico.

Cobrar justiça não é atacar por conveniência

Há uma forma correta de tratar a tragédia do Ninho: cobrar o Flamengo, acompanhar processos, ouvir familiares, verificar decisões, explicar responsabilidades, lembrar os nomes dos meninos e não permitir que o caso desapareça. Esse trabalho exige constância, não conveniência. Não pode surgir apenas quando serve para atacar o clube em uma discussão sobre outro assunto. Também não pode sumir quando a cobrança deixa de render engajamento ou quando não há rivalidade envolvida.

O jornalista Mauro Cezar Pereira mantém cobrança pública recorrente pela tragédia, especialmente todo dia 8, em referência à data do incêndio. A menção é importante porque ajuda a separar cobrança real de uso oportunista. Quem se importa de verdade com o caso não aparece apenas em dia de polêmica clubística. Acompanha, cobra, registra, insiste e trata a memória das vítimas com respeito. A indignação que só surge quando o Flamengo está em outro debate não parece compromisso com justiça. Parece instrumento de disputa.

Quando houve absolvição de réus no processo criminal, flamenguistas, coletivos ligados ao clube e familiares se manifestaram contra a decisão. Isso desmonta uma caricatura comum: a de que todo rubro-negro deseja esquecer a tragédia ou proteger qualquer pessoa envolvida. Há torcedores que cobram o clube, repudiam decisões judiciais, defendem reparação e não aceitam que a memória dos meninos seja varrida para debaixo da história vitoriosa do futebol profissional. Essa nuance é fundamental, porque o debate público costuma preferir simplificações: ou o clube é vítima de perseguição, ou é intocável. A realidade é mais dura e mais complexa.

O Flamengo pode ser criticado com severidade pela tragédia do Ninho, e deve ser. O que não se pode aceitar é que a morte de dez adolescentes seja transformada em carta de baralho no jogo da rivalidade. Quando um torcedor faz isso, revela falta de humanidade. Quando um jornalista faz algo semelhante, o erro ganha outra camada, porque a profissão exige responsabilidade com contexto, linguagem e consequência. A audiência de um programa esportivo não pode ser tratada como extensão de uma briga de Twitter.

LEIA MAIS:

• • Gramado sintético ou natural: ciência explica riscos, lesões e impacto para o Flamengo e futebol brasileiro
  • Flamengo obtém vitórias na Justiça contra operadora do Fla Esports e garante proteção de sua marca
  • Maracanã apresenta projeto de museu imersivo, novos restaurantes e plano para virar atração turística permanente

CASO PREFIRA OUVIR:

O que a fala revela sobre o jornalismo esportivo

A polêmica envolvendo Heverton Guimarães revela um problema maior do jornalismo esportivo brasileiro. Parte dos profissionais abandonou a função de mediar o debate público e passou a disputar aplauso de bolhas. Em vez de informar, tensionar e explicar, muita gente prefere provocar, insinuar e empurrar narrativas prontas. Esse modelo pode render cortes, engajamento e repercussão, mas cobra um preço alto: empobrece a discussão e acostuma o público a confundir acusação com análise.

No caso do Flamengo, esse fenômeno se intensifica porque o clube gera audiência. Falar contra o clube dá retorno. Falar a favor também. O rubro-negro move cliques, comentários, compartilhamentos e reações emocionais. Por isso, qualquer frase envolvendo o Fla precisa ser tratada com ainda mais responsabilidade. Quando se junta Flamengo, STJD e tragédia do Ninho na mesma declaração, o potencial de repercussão é enorme. A pergunta é se a fala ajuda o público a entender algo ou apenas joga gasolina em uma rivalidade que já não precisa de estímulo.

O jornalismo esportivo pode e deve investigar o Flamengo. Deve questionar dirigentes, contratos, punições, favorecimentos, bastidores, indenizações, acordos, decisões judiciais e falhas institucionais. O clube não está acima da crítica. Nenhuma camisa está. O que se exige é o mínimo de rigor. Se há suspeita de influência indevida na Justiça comum, que se apresente prova. Se há padrão de benevolência no STJD, que se levante histórico, artigos, penas e comparações. Se há indignação com o caso do Ninho, que ela seja permanente, humana e voltada às famílias, não usada como argumento lateral em polêmica esportiva.

Ao transformar tragédias em ferramentas de debate, o jornalismo perde autoridade moral para cobrar quem quer que seja. A morte dos meninos do Ninho não pode ser lembrada apenas quando convém atacar o Flamengo, assim como não pode ser esquecida quando o clube empilha taças ou anuncia projetos milionários. A memória precisa estar no centro, mas com respeito. A cobrança precisa existir, mas com responsabilidade. A crítica precisa ser dura, mas sem abandonar o chão dos fatos.

O episódio deixa uma lição incômoda para todos os lados. Para o Flamengo, a tragédia seguirá sendo uma marca impossível de apagar e uma cobrança que não deve desaparecer. Para a imprensa, fica o dever de não transformar dor em retórica de ocasião. Para torcedores, rivais ou rubro-negros, resta a obrigação mínima de lembrar que antes de qualquer camisa havia dez garotos, dez famílias e uma ferida aberta no futebol brasileiro. Quando esse ponto se perde, o debate deixa de ser jornalístico, esportivo ou jurídico. Passa a ser apenas crueldade disfarçada de opinião.

Sete anos da tragédia do Ninho do Urubu: ato no Maracanã relembra vítimas e cobra responsabilização

—

+ Siga o Ser Flamengo no Twitter, no Instagram e no Youtube.