A avaliação do jornalista André Loffredo sobre a atual diretoria do Flamengo reacendeu uma discussão antiga entre torcedores rubro-negros: a maneira como parte da imprensa esportiva aborda a gestão do clube e a frequência com que suas decisões são apresentadas sob uma perspectiva negativa. Ao afirmar que os dirigentes têm um pensamento pequeno diante da grandeza da instituição, o comentarista recuperou uma linha de crítica que já aparecia durante a gestão de Eduardo Bandeira de Mello e agora se repete no mandato de Luiz Eduardo Baptista, o Bap.
Ouça nossas análises e entrevistas sobre a eleição do Flamengo no seu agregador de podcast preferido: Spotify, Deezer, Amazon, iTunes, Youtube Music, Castbox e Anchor.
A declaração de Loffredo chama atenção pelo contraste entre o reconhecimento da dimensão histórica do Flamengo e a avaliação de seus administradores. Em sua análise, o jornalista afirmou que a história do clube é maravilhosa, a torcida é extraordinária e as conquistas têm participação direta dos dirigentes, mas considerou que a atual administração não estaria à altura da instituição. “Eles são pequenos pro Flamengo. Pequenos de pensamento”, resumiu.
O comentário foi interpretado como uma crítica não apenas a decisões específicas da atual gestão, mas ao comportamento de um grupo que, na avaliação do jornalista, teria desenvolvido uma visão egoísta e soberba sobre o clube. A escolha das palavras, porém, abriu espaço para questionamentos sobre a abrangência da acusação. Ao falar genericamente da diretoria do Flamengo, sem delimitar com precisão os responsáveis ou as decisões que motivaram a avaliação, Loffredo acabou estendendo o julgamento à administração como um todo.
TRANSMISSÃO AO VIVO COMPLETA:
Uma crítica que atravessa diferentes gestões
A contestação à análise de Loffredo passa também pelo histórico de suas manifestações sobre o Flamengo. Durante o processo de reestruturação financeira iniciado na gestão de Eduardo Bandeira de Mello, em 2013, o jornalista questionava a capacidade do clube de sustentar contratações e compromissos financeiros. Uma das frases associadas àquele período, quando o clube começou a elevar o nível de seu elenco, foi a pergunta sobre a origem dos recursos: “De onde vem o dinheiro do Flamengo?”.
A discussão ganhou força especialmente na época da contratação de Diego, em 2016. O meia chegou ao clube em um momento de recuperação econômica e esportiva, depois de anos em que a prioridade da diretoria havia sido reorganizar as contas. A operação, entretanto, não representou necessariamente um desembolso elevado pela aquisição dos direitos econômicos do jogador, já que os custos envolviam principalmente salários, luvas e despesas de intermediação.
O questionamento sobre a capacidade de pagamento do Flamengo acompanhava uma transformação que começava a se tornar visível. O clube havia passado por um processo de ajuste financeiro, redução de despesas e reorganização de suas receitas, criando condições para voltar a disputar jogadores de maior expressão no mercado. A crítica à contratação, portanto, também levantava uma questão sobre a compreensão da mudança administrativa que estava em curso.
É justamente nesse ponto que surge a cobrança por coerência. Se Loffredo utilizava questionamentos semelhantes para avaliar a gestão de Bandeira de Mello, a crítica atual a Bap não pode ser apresentada como uma novidade ou como uma característica exclusiva da administração que assumiu o clube em 2025. O próprio jornalista já dirigia ressalvas ao grupo político que conduziu o Flamengo durante parte do processo de reconstrução financeira.
A lembrança também é relevante porque Bap integrou a gestão Bandeira de Mello, embora tenha posteriormente seguido outros caminhos dentro da política rubro-negra. Assim, a tentativa de estabelecer uma divisão rígida entre dois períodos pode simplificar uma história administrativa e política mais complexa, na qual diferentes personagens participaram de momentos distintos da reorganização do clube.
O peso das palavras e a responsabilidade da crítica
Outro ponto levantado na discussão diz respeito à diferença entre criticar um dirigente e atribuir determinado comportamento à diretoria do Flamengo como instituição. Quando um jornalista questiona uma decisão de Bap, por exemplo, o alvo está definido: trata-se de uma avaliação sobre a conduta de um presidente. Quando a crítica é direcionada genericamente à diretoria, a interpretação se amplia e pode alcançar todos os integrantes da administração, independentemente de suas responsabilidades individuais.
A frase de Loffredo sobre a possibilidade de a diretoria organizar um campeonato apenas com o Flamengo ilustra essa questão. A declaração sugere uma postura de isolamento e de concentração de interesses, mas não identifica quais decisões concretas sustentariam essa conclusão. O uso de expressões como “pensamento egoísta” e “soberbo” confere força à opinião, mas também exige que o argumento seja acompanhado de exemplos capazes de demonstrar o comportamento apontado.
Isso não significa que a imprensa deva poupar dirigentes ou deixar de questionar os rumos administrativos do Flamengo. A dimensão financeira e política do clube exige fiscalização permanente, sobretudo porque decisões tomadas na Gávea afetam milhões de torcedores e influenciam o futebol brasileiro. O problema aparece quando a crítica deixa de apresentar fatos e argumentos específicos e passa a construir uma avaliação abrangente sem a mesma preocupação em distinguir personagens, períodos e responsabilidades.
LEIA MAIS:
CASO PREFIRA OUVIR:
A percepção de uma cobertura predominantemente negativa
A contestação também se estende à repercussão das manifestações de Loffredo sobre o Flamengo. Suas declarações costumam ganhar destaque quando envolvem críticas ao clube, enquanto análises positivas sobre iniciativas da administração teriam menor presença. O exemplo citado foi a atuação do Flamengo no consórcio responsável pelo Maracanã.
O clube tem participação central na gestão do estádio e, por isso, suas iniciativas nesse campo frequentemente aparecem no noticiário. A questão levantada é se determinadas ações que poderiam ser avaliadas positivamente recebem a mesma atenção dedicada às controvérsias. Quando uma decisão é apresentada sob suspeita, como uma possível manobra, antes mesmo de seus efeitos serem examinados, a cobertura pode acabar reforçando uma interpretação negativa.
A percepção de que um jornalista só repercute aspectos desfavoráveis de uma instituição, entretanto, precisa ser analisada com cuidado. A frequência de críticas não comprova, por si só, uma intenção de prejudicar o clube, assim como a ausência de elogios em determinado recorte não permite concluir que nunca tenham ocorrido avaliações positivas. O que cabe cobrar é equilíbrio na abordagem, clareza nos argumentos e critérios semelhantes para examinar decisões de diferentes administrações.
O Flamengo não está acima de críticas, tampouco seus dirigentes devem ser protegidos de questionamentos por causa da história ou da força de sua torcida. Mas a grandeza da instituição também não pode servir apenas como recurso retórico para desqualificar quem ocupa sua direção. Se a avaliação é de que uma gestão pensa pequeno, é necessário demonstrar em quais decisões isso se manifesta. E, se a mesma cobrança atravessa diferentes administrações, convém reconhecer que o debate não começou com Bap nem terminou com Bandeira de Mello. O jornalismo ganha credibilidade quando mantém a memória do que já foi dito, confronta opiniões com fatos e aplica o mesmo rigor a todos os personagens envolvidos.
—
+ Siga o Ser Flamengo no Twitter, no Instagram e no Youtube.