Pedro Ivo se contradiz sobre CBF e Palmeiras? Cronologia expõe erro na defesa de Abel feita por Bruno Vicari
A discussão sobre a ausência de jogadores de Flamengo e Palmeiras na convocação da Seleção Brasileira ganhou um novo capítulo após Pedro Ivo Almeida abordar o assunto no programa Fala Fonte. Ao comentar a informação de que a CBF teria conversado com os clubes antes de retirar Carlos Miguel e Samuel Lino da lista de Carlo Ancelotti, o jornalista afirmou que a versão da entidade estaria em concordância com a posição oficial do Palmeiras: o clube paulista não teria recebido um aviso específico sobre a não convocação do goleiro.
Ouça nossas análises e entrevistas sobre a eleição do Flamengo no seu agregador de podcast preferido: Spotify, Deezer, Amazon, iTunes, Youtube Music, Castbox e Anchor.
A explicação, porém, precisa ser confrontada com o que o próprio Pedro Ivo publicou na ESPN em 6 de novembro. Na reportagem, o jornalista informou que Flamengo e Palmeiras tinham jogadores na pré-lista e que os clubes haviam sido comunicados por e-mail e telefone. O texto também atribuiu ao coordenador de Seleções da CBF, Rodrigo Caetano, a explicação de que a retirada dos atletas ocorreu por uma espécie de “acordo de cavalheiros de todas as partes” para não interferir na disputa pelo Campeonato Brasileiro. É justamente a diferença entre essas duas versões que exige esclarecimento.
TRANSMISSÃO AO VIVO COMPLETA:
A comunicação existiu, mas sobre o quê?
A apuração de Rodrigo Mattos, publicada pelo UOL em 6 de novembro, afirmava que Carlos Miguel estava na lista de Carlo Ancelotti e que o Palmeiras havia sido informado pela CBF sobre a retirada do goleiro. O clube contestou a informação em nota oficial, classificando como falsa a afirmação de que teria recebido esse comunicado. A divergência ganhou força porque a reportagem também apontava que Samuel Lino, do Flamengo, havia sido retirado da relação pelo mesmo motivo.
O ponto central está na distinção entre a comunicação sobre a pré-lista, as conversas para definir critérios e um aviso individual sobre a decisão final. São etapas diferentes. A existência de contatos entre a CBF e os clubes não comprova, por si só, que o Palmeiras tenha sido informado de que Carlos Miguel seria retirado. Mas também não permite afirmar que o clube desconhecia todo o processo.
Na reportagem publicada pela ESPN em 6 de novembro, Pedro Ivo registrou que, segundo uma fonte da Confederação, Flamengo e Palmeiras tinham nomes na pré-lista e haviam sido avisados por e-mail e telefone. O texto acrescentou que Ancelotti desejava contar com jogadores das duas equipes, mas nenhum foi convocado. Na sequência, citou Rodrigo Caetano e o entendimento de que houve um acordo entre as partes para preservar os clubes que disputavam o título nacional.
Essa passagem não confirma necessariamente que o Palmeiras recebeu uma ligação específica comunicando o corte de Carlos Miguel. O que ela apresenta, contudo, é um cenário de diálogo entre a CBF e os clubes, com conhecimento prévio de que havia jogadores envolvidos e de que a entidade pretendia adotar um critério para a convocação.
A questão ganha outra dimensão quando se observa o que aconteceu com o Flamengo. Em 9 de novembro, o UOL publicou que a diretoria rubro-negra confirmou ter sido consultada pela CBF e informada de que Samuel Lino estava na lista final, mas seria retirado para evitar prejuízo ao clube na reta decisiva do Brasileirão. O presidente Bap recebeu a comunicação. O Flamengo também afirmou que os clubes envolvidos tinham conhecimento da medida.
Portanto, há uma diferença entre a versão do Flamengo e a posição oficial do Palmeiras. O Rubro-Negro afirma ter recebido a informação sobre Samuel Lino. O clube paulista sustenta que não foi avisado da exclusão de Carlos Miguel. A CBF, por sua vez, confirmou que havia um jogador de cada equipe na relação e que ambos foram retirados em uma decisão tomada em conjunto para preservar os postulantes ao título. Rodrigo Caetano não revelou os nomes naquele primeiro esclarecimento, mas a apuração identificou os atletas.
LEIA MAIS:
CASO PREFIRA OUVIR:
A cronologia que Bruno Vicari deixou de lado
A tentativa de Bruno Vicari de justificar a declaração de Abel Ferreira também merece ser examinada à luz das datas. O comentarista argumentou que, quando o treinador reclamou da convocação, não sabia que o Palmeiras poderia ter dois jogadores na lista, Carlos Miguel e Marlon Freitas. O problema dessa defesa é que a sequência dos acontecimentos não favorece essa interpretação.
A convocação foi anunciada em 29 de outubro. Naquela ocasião, Rodrigo Caetano já havia explicado publicamente que a CBF discutira critérios para evitar prejuízos aos clubes envolvidos na disputa do Campeonato Brasileiro e que jogadores de Flamengo e Palmeiras seriam preservados. A informação de que havia nomes das duas equipes na relação inicial também já circulava nos bastidores, com contatos entre a entidade e os clubes.
A declaração de Abel sobre a suposta vantagem do Flamengo ocorreu depois, na entrevista coletiva após o jogo contra o Remo, em 5 de novembro. Portanto, não se tratava de uma reclamação feita antes de a CBF apresentar publicamente os critérios que levaram à retirada dos jogadores. O treinador afirmou que o Flamengo teria sido beneficiado por não perder atletas, enquanto o Palmeiras não teria nenhum nome convocado. A informação de que Carlos Miguel estava na relação inicial já havia sido publicada pelo UOL no dia seguinte à declaração, mas a discussão sobre a preservação dos dois clubes e o acordo mencionado por Caetano era anterior.
Há ainda um aspecto que torna a justificativa de Vicari pouco convincente: Abel não era um personagem distante das discussões sobre convocações. O próprio treinador participou de conversas com outras seleções para tratar da liberação de jogadores do Palmeiras. Não há, com os elementos disponíveis, como afirmar que ele tenha participado diretamente das tratativas com a CBF ou que conhecesse o nome escolhido por Ancelotti. Mas sustentar que desconhecia por completo a possibilidade de o clube ser afetado pelo acordo exige ignorar a cronologia e o contexto das conversas.
A reportagem de Pedro Ivo na ESPN, publicada em 6 de novembro, também enfraquece a tentativa de tratar o assunto como uma surpresa para os clubes. O texto descreveu contatos prévios, comunicação sobre a pré-lista e um entendimento entre as partes para preservar os times que brigavam pelo título. Já no Fala Fonte, o jornalista apresentou uma versão segundo a qual a comunicação da CBF estaria alinhada à nota do Palmeiras, que negou ter recebido aviso sobre a não convocação de Carlos Miguel.
As duas afirmações podem coexistir apenas se a distinção entre os tipos de comunicação for explicitada. Uma coisa é o Palmeiras ter sido informado de que Carlos Miguel estava na pré-lista ou de que a CBF pretendia conversar sobre a logística da convocação. Outra é receber uma comunicação direta de que o goleiro seria retirado. O clube nega a segunda situação; a reportagem da ESPN descreve a primeira e menciona um acordo mais amplo. O problema está em apresentar uma delas como se anulasse a outra.
A própria apuração do ge, publicada em 9 de novembro, detalhou que a CBF comunicou aos clubes, no início do processo, a intenção de convocar no máximo um jogador por equipe. A reportagem também informou que Cruzeiro, Athletico-PR, Santos, Coritiba e Corinthians foram avisados sobre a medida e que, posteriormente, Flamengo e Palmeiras foram preservados por estarem na disputa direta pelo título.
O caso, portanto, não se resume a saber se a CBF telefonou ou não para o Palmeiras. É preciso esclarecer o conteúdo de cada contato, quem recebeu as informações e em qual momento. Também cabe perguntar por que o Flamengo afirma que Bap foi avisado diretamente sobre Samuel Lino, enquanto o Palmeiras sustenta que não recebeu comunicação equivalente sobre Carlos Miguel, apesar das conversas prévias relatadas por diferentes veículos.
A cobertura jornalística precisa preservar essas diferenças, sem transformar uma divergência de versões em prova automática de que alguém mentiu. Mas também não pode ignorar contradições entre declarações públicas e reportagens anteriores. No caso de Bruno Vicari, a defesa de Abel perde força quando a data da convocação, a fala de Rodrigo Caetano e a coletiva do treinador são colocadas em ordem. Se o objetivo era explicar que Abel não sabia da retirada específica de Carlos Miguel, seria necessário demonstrar que ele desconhecia também as conversas e o critério que já haviam sido discutidos antes de sua reclamação. Até aqui, essa explicação não foi apresentada de maneira convincente.
—
+ Siga o Ser Flamengo no Twitter, no Instagram e no Youtube.
Descubra mais sobre Ser Flamengo
Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.
