A prorrogação da medida provisória que suspende as apostas on-line amplia o prazo para que o Congresso Nacional discuta o tema, mas também prolonga a indefinição sobre o futuro das chamadas bets no Brasil. A decisão do presidente do Congresso, Davi Alcolumbre, mantém a restrição por mais 60 dias e empurra a discussão para um calendário político cada vez mais apertado, com a possibilidade de o assunto atravessar a atual legislatura sem uma votação definitiva.
Ouça nossas análises e entrevistas sobre a eleição do Flamengo no seu agregador de podcast preferido: Spotify, Deezer, Amazon, iTunes, Youtube Music, Castbox e Anchor.
O debate, porém, não se resume a ser contra ou a favor das casas de apostas. Há uma diferença relevante entre proibir os cassinos on-line e permitir as apostas esportivas, distinção que precisa ser considerada na análise das posições políticas e dos interesses envolvidos.
Há uma correção relevante em relação ao enquadramento inicial: a MP 1.394/2026 não proíbe apenas os cassinos on-line. O texto alcança tanto os jogos virtuais quanto as apostas esportivas de quota fixa, incluindo exploração, oferta, intermediação e publicidade. Essa diferença muda o centro da discussão, sobretudo porque o futebol brasileiro tem relações comerciais com empresas do setor.
Também é preciso separar a prorrogação da MP de uma decisão definitiva do Congresso. O ato de Davi Alcolumbre apenas estendeu a vigência da medida, que ainda aguarda deliberação e pode perder validade se não for aprovada no prazo.
A prorrogação e o impasse político
A decisão foi formalizada pelo Ato do Presidente da Mesa do Congresso Nacional nº 118, assinado por Alcolumbre em 10 de novembro e publicado no Diário Oficial da União no dia seguinte. A medida estendeu por mais 60 dias a validade da Medida Provisória 1.394/2026, editada pelo governo Lula em 25 de setembro. Como não houve votação na Câmara nem no Senado, a proibição continua em vigor.
O alcance da MP é amplo. O texto proibiu a exploração, a oferta, a intermediação e a publicidade das apostas de quota fixa em todo o território nacional, tanto em ambientes físicos quanto virtuais. Isso inclui as apostas esportivas e os jogos on-line. Portanto, não se trata de uma medida restrita aos chamados cassinos virtuais, como parte do debate público pode sugerir. A legislação também determinou o encerramento das operações das plataformas e estabeleceu procedimentos para a devolução dos valores mantidos nas contas dos apostadores.
A justificativa apresentada pelo governo está relacionada aos efeitos sociais e econômicos do jogo, especialmente o endividamento das famílias, os problemas de saúde mental e a exposição de crianças e adolescentes. Segundo dados citados pelo Executivo, as apostas on-line provocaram perdas de R$ 62,5 bilhões para as famílias brasileiras em 2025. O presidente Lula chegou a comparar as casas de apostas a um câncer, numa manifestação que demonstrou o peso político atribuído ao assunto pelo Palácio do Planalto.
Há, entretanto, uma questão que não pode ser ignorada: a proibição integral também atinge um mercado que passou a ocupar espaço relevante no financiamento do esporte brasileiro. Clubes de futebol, campeonatos e veículos de comunicação construíram relações comerciais com empresas de apostas. A interrupção dessas atividades afeta contratos, patrocínios e receitas, embora esse impacto econômico não elimine os problemas sociais que justificaram a iniciativa do governo.
O histórico ajuda a compreender a dimensão da mudança. As apostas de quota fixa foram autorizadas no Brasil pela Lei nº 13.756, de 2018. A regulamentação do setor veio apenas em dezembro de 2023, com a Lei nº 14.790, que estabeleceu regras para a atuação das empresas. Em setembro de 2026, menos de três anos depois da regulamentação, o governo decidiu interromper o funcionamento do mercado por meio de uma medida provisória. A mudança de direção foi brusca e abriu uma disputa que envolve não apenas a política de combate aos danos causados pelo jogo, mas também a segurança jurídica de um setor que havia recebido autorização para operar.
LEIA MAIS:
A próxima legislatura pode mudar o destino da medida
A prorrogação também tem uma dimensão política que merece atenção. Se a MP não for votada antes do encerramento dos trabalhos legislativos de 2026, a responsabilidade pela decisão ficará com o Congresso que toma posse em fevereiro de 2027. O prazo final indicado para a deliberação é 5 de março. Caso não seja aprovada até lá, a medida perderá validade e as apostas poderão voltar a ser oferecidas no país, observadas as regras legais aplicáveis.
A composição do próximo Congresso torna esse cenário ainda mais relevante. A eleição de outubro ampliou a presença da direita, e o PL terá as maiores bancadas nas duas Casas, com 121 deputados e 28 senadores. Isso não significa, automaticamente, que exista uma posição uniforme entre esses parlamentares sobre a regulamentação das apostas. Há diferenças entre defender a proibição dos jogos on-line, preservar as apostas esportivas e estabelecer regras mais rígidas para o funcionamento das plataformas. Tratar a direita como um bloco homogêneo seria simplificar uma discussão que envolve interesses econômicos, convicções políticas e pressões de diferentes setores.
Essa distinção é fundamental porque a MP não separa as duas modalidades. Ao proibir tanto os jogos on-line quanto as apostas esportivas, o texto coloca sob a mesma restrição atividades que podem receber tratamentos diferentes no debate parlamentar. Um eventual acordo para liberar as apostas esportivas e manter a proibição dos cassinos virtuais, por exemplo, exigiria alterações no texto ou a construção de uma nova proposta. Não basta, portanto, que parlamentares sejam favoráveis a uma modalidade e contrários à outra: será necessário transformar essa posição em uma solução legislativa.
A tramitação também está longe de ser simples. No momento, a página oficial do Congresso registra que a comissão mista responsável pela análise da MP ainda aguarda instalação. A matéria entrou em regime de urgência em 9 de novembro, mas isso não substitui a necessidade de discussão e votação nas duas Casas. A própria constitucionalidade da proibição está sendo questionada no Supremo Tribunal Federal, onde entidades do setor apresentaram ações contra a medida. O ministro Luiz Fux determinou a suspensão nacional dos processos judiciais sobre o tema até que o plenário do STF analise o mérito das ações.
A decisão de Davi Alcolumbre, portanto, não representa uma vitória definitiva de quem defende a proibição nem uma sinalização de que o Congresso pretende derrubá-la. O presidente do Senado apenas cumpriu o procedimento previsto para a prorrogação de medidas provisórias que ainda não foram votadas. O problema é que a demora transfere para o próximo Parlamento uma decisão que já deveria estar sendo debatida com profundidade. Enquanto isso, empresas, clubes, apostadores e demais setores afetados permanecem sem uma definição estável sobre as regras do mercado.
O debate precisa superar a disputa entre liberar tudo ou proibir tudo. Os problemas relacionados ao vício, ao endividamento e à publicidade agressiva das bets exigem respostas concretas, mas a interrupção de um mercado regulamentado também cobra explicações sobre os efeitos econômicos, a segurança jurídica e os critérios que orientam a política pública. Se a próxima legislatura decidir manter a proibição, terá de sustentar essa escolha; se optar por liberar parte das atividades, precisará apresentar regras capazes de enfrentar os danos que motivaram a MP. O que não parece razoável é prolongar a indefinição e deixar que o futuro das apostas no Brasil seja decidido apenas pelo calendário político.
Especialistas criticam discurso dos clubes sobre bets no STF
—
+ Siga o Ser Flamengo no Twitter, no Instagram e no Youtube.