Fifa pede intervenção do Governo pelo Maracanã e Fla-Flu questiona exigências para Copa Feminina de 2027
A Copa do Mundo Feminina de 2027 ainda está a quase um ano de distância, mas o Maracanã já virou palco de uma disputa política, contratual e financeira que pode atingir diretamente Flamengo e Fluminense. O estádio, administrado pelo Consórcio Fla-Flu, será a casa da final do Mundial e também é candidato a receber a abertura, mas a Fifa acionou o Governo do Estado do Rio de Janeiro para cobrar “efetivo cumprimento” das obrigações assumidas no contrato assinado com governo, prefeitura e CBF. No centro da divergência estão o período de uso exclusivo do estádio, a proteção do gramado e as melhorias exigidas para a operação do torneio.
Ouça nossas análises e entrevistas sobre a eleição do Flamengo no seu agregador de podcast preferido: Spotify, Deezer, Amazon, iTunes, Youtube Music, Castbox e Anchor.
A discussão é sensível porque não trata apenas de sediar um grande evento. Trata-se de saber quem paga a conta, quem perde mando de campo, quem assume risco contratual e quem realmente manda no Maracanã quando aparece uma exigência internacional. Segundo o ge, o contrato prevê que o uso exclusivo da Fifa comece 14 dias antes do primeiro jogo no estádio, mas o chamado “Período de Proteção do Gramado” exige 28 dias de preservação antes da partida inicial no Maracanã e mais cinco dias após o término. Como a Copa Feminina será disputada de 24 de junho a 25 de julho de 2027, Fla e Flu negociam para reduzir esse intervalo e evitar ficar sem o estádio por mais tempo até a paralisação do calendário masculino.
A Fifa quer garantia; Fla-Flu quer reduzir prejuízo
O ofício da Fifa, datado de 24 de junho, relata trocas de correspondência com o Consórcio Fla-Flu e cobra cumprimento das obrigações previstas no contrato de estádio, especialmente em relação ao uso exclusivo, à preservação do gramado e às renovações permanentes e complementares necessárias para o torneio. A entidade sustenta que, depois de meses de desenvolvimento de projetos e adaptações, a concessionária passou a alegar impacto nos indicadores de desempenho perante o poder concedente, que é o Estado do Rio de Janeiro.
A reclamação do consórcio não é sem fundamento. Se Flamengo e Fluminense ficarem mais tempo sem utilizar o Maracanã por exigência da Fifa, podem ser afetados esportivamente e financeiramente. Há risco de perda de arrecadação, deslocamento de jogos, desgaste com torcedores, adaptação a outros estádios e até impacto nos critérios de desempenho da concessão. O próprio ofício citado menciona possíveis penalidades, majoração de outorga, redução de notas de desempenho, mecanismos de ajuste financeiro e outros efeitos previstos no contrato e seus anexos.
A pergunta que fica é simples: por que Flamengo e Fluminense deveriam ser penalizados por atender a exigências impostas por um acordo firmado para receber um evento da Fifa? Se o Maracanã será entregue para um Mundial organizado com participação de Fifa, CBF, Estado e Prefeitura, a conta não pode cair apenas sobre a concessionária, muito menos sobre os clubes que sustentam o estádio no cotidiano. A Copa Feminina é importante, deve ser valorizada e tem peso institucional para o Brasil, mas isso não autoriza empurrar prejuízos para quem administra a arena durante o ano inteiro.
TRANSMISSÃO AO VIVO COMPLETA:
Quem paga as obras?
Outro ponto central é o pacote de melhorias exigidas. A Fifa também pediu análise e intervenção do Governo do Estado em relação aos investimentos necessários no estádio. O diretor de operações da Copa de 2027, Thiago Jannuzzi, afirmou que, diante das condições atuais do Maracanã, é necessária uma avaliação para desenvolver um plano de ação com as adaptações exigidas pelo torneio. O Consórcio Fla-Flu questiona ser responsável por esses investimentos, embora tenha assinado anexos na condição de autoridade do estádio. O ge apurou que as obras serão divididas entre Governo do Estado e Prefeitura do Rio.
Esse detalhe ajuda a organizar o debate. Uma coisa é a concessionária administrar o estádio, operar jogos, cuidar do calendário, manter gramado e estrutura conforme contrato. Outra é exigir reformas e adaptações específicas para um evento Fifa, com padrão próprio, interesses comerciais próprios e obrigações que extrapolam a rotina do futebol brasileiro. Se as obras são necessárias para atender ao Mundial, faz sentido que poder público e organizadores participem da conta. O que não faz sentido é transformar o Maracanã em vitrine internacional e depois cobrar dos clubes o custo político e financeiro da festa.
Há ainda um componente institucional delicado. O ofício da Fifa foi copiado a secretários do Governo do Estado, incluindo Flávio Willeman, secretário-chefe da Casa Civil e vice-presidente do Flamengo. Segundo a Casa Civil, em assuntos envolvendo o Maracanã, Willeman se considera objetivamente impedido para tratar de qualquer questão relacionada ao Flamengo ou ao Consórcio Maracanã.
LEIA MAIS:
CASO PREFIRA OUVIR:
O Maracanã nunca foi “nosso”
A crise também escancara uma verdade que muita gente preferiu ignorar durante a disputa pela concessão. O Maracanã não é do Flamengo, nem do Fluminense. O estádio pertence ao Estado. A concessão dá operação, exploração comercial, responsabilidades e alguma previsibilidade, mas não entrega soberania plena. Quando o poder concedente entra em cena, especialmente diante de Fifa, CBF, governo e prefeitura, a margem de autonomia do consórcio fica menor do que muitos torcedores imaginavam.
A análise recupera um ponto importante levantado por José Peralta: o calendário do Maracanã passa pelo CODEG, comitê formado por dois membros indicados pelo poder concedente e um pela concessionária. Ou seja, em conflito relevante, o Estado tem maioria. O mesmo trecho lembra que as atribuições do comitê incluem discussão de calendário de atividades do complexo, datas de uso exclusivo do poder concedente e atuação preliminar em conflitos internos que possam atingir interesses do Estado.
Esse desenho explica por que a tendência política favorece a Fifa. Se o Governo do Estado precisar escolher entre preservar integralmente os interesses esportivos de Flamengo e Fluminense ou garantir as exigências de uma Copa do Mundo organizada pela Fifa, a história mostra qual lado costuma vencer. Governos adoram grandes eventos. A foto pesa, o discurso institucional seduz, a vitrine internacional encanta. O problema é que, depois que a festa acaba, são os clubes e seus torcedores que precisam lidar com calendário deslocado, estádio indisponível e prejuízo operacional.
O caso revela o erro de vender a concessão do Maracanã como se fosse uma casa própria disfarçada. Não é. O Flamengo pode administrar, investir, melhorar a experiência e transformar o estádio em ambiente rubro-negro em muitos jogos, mas, na hora do conflito estrutural, o poder decisório continua condicionado ao contrato e ao Estado. A discussão com a Fifa apenas torna isso mais visível.
Flamengo e Fluminense têm razão em questionar prazos, custos e impactos. A Fifa tem interesse legítimo em proteger o gramado e garantir padrão de competição. O Governo do Estado tem responsabilidade por aquilo que assinou. A Prefeitura também entrou no pacote. O ponto crítico é impedir que a solução seja a mais fácil de sempre: atender à entidade internacional, posar para a foto, dividir a obra no discurso e deixar os clubes absorvendo o prejuízo prático. O Maracanã é palco de final de Copa, mas também é casa de calendário, receita e rotina de dois clubes. Se a Fifa quer o estádio blindado, que o poder público assuma a consequência de sua assinatura. Se Fla-Flu terão que ceder, que não sejam tratados como figurantes dentro de um equipamento que sustentam o ano inteiro.
Em debate sobre sintético, Sormani deixa palmeirense em silêncio: “Flamengo manda mais no Maracanã”
—
+ Siga o Ser Flamengo no Twitter, no Instagram e no Youtube.
Descubra mais sobre Ser Flamengo
Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.
