Números mostram falsa simetria: Flamengo não atua como Palmeiras na pressão sobre arbitragem
Existe uma narrativa que se consolidou em parte da imprensa esportiva brasileira, especialmente quando o assunto envolve Flamengo e Palmeiras: a de que ambos operam da mesma maneira nos bastidores, utilizando arbitragem, entrevistas e bastidores políticos como armas equivalentes dentro de uma suposta guerra de narrativas. A tese parece elegante porque vende equilíbrio, neutralidade e imparcialidade. O problema é que ela não se sustenta quando confrontada com os fatos.
Ouça nossas análises e entrevistas sobre a eleição do Flamengo no seu agregador de podcast preferido: Spotify, Deezer, Amazon, iTunes, Youtube Music, Castbox e Anchor.
Os números de 2026 mostram exatamente o contrário. O Palmeiras transformou a comunicação institucional e técnica em ferramenta permanente de pressão, especialmente sobre arbitragem, STJD e qualquer cenário que possa sustentar a ideia de perseguição esportiva. O Flamengo, por sua vez, respondeu pontualmente, quase sempre em caráter reativo, dentro de uma lógica muito mais institucional do que repetitiva. Tratar isso como se fosse o mesmo método não é análise: é falsa simetria.
Essa distorção ficou ainda mais evidente após debates recentes em programas como o De Primeira, do UOL, quando comentaristas passaram a defender que Flamengo e Palmeiras fazem exatamente o mesmo jogo político. A leitura ignora frequência, contexto, natureza das falas e, principalmente, ignora quem inicia a maior parte desse processo. Quando se coloca tudo no mesmo pacote, cria-se uma neutralidade artificial que ajuda mais a proteger excessos do que a esclarecer o torcedor.
O ano de 2026 começou ainda sob a sombra de 2025
As tensões atuais não nasceram neste calendário. Elas carregam a ressaca da final da Libertadores de 2025, vencida pelo Flamengo, e principalmente a maneira como Abel Ferreira decidiu tratar aquele desfecho ao longo de toda a pré-temporada.
Ainda em janeiro, o técnico palmeirense retomou publicamente a narrativa do “asterisco” sobre a conquista rubro-negra, sustentando que a arbitragem havia influenciado o resultado final. Não foi uma fala isolada. O tema reapareceu diversas vezes, em diferentes entrevistas, funcionando como uma tentativa clara de manter viva a ideia de que a taça tinha uma mancha técnica .
Em fevereiro, durante o Campeonato Paulista, a tese evoluiu para o chamado “decreto contra o Palmeiras”, narrativa que passou a sugerir perseguição institucional contra o clube. A arbitragem virou novamente protagonista, com Abel questionando decisões, ironizando o VAR e reforçando a sensação de injustiça recorrente .
Esse comportamento não era apenas reação. Era construção de ambiente.
O método da pressão: repetição, frequência e conveniência
Um método só existe quando há repetição. E é justamente aí que a diferença entre Flamengo e Palmeiras se torna impossível de esconder.
O levantamento de 2026 mostra 12 ataques ou manifestações relevantes do Palmeiras dentro dessa guerra narrativa, contra apenas 3 do Flamengo. Oito dessas manifestações palmeirenses foram diretamente direcionadas ao Flamengo, cinco envolveram arbitragem e três miraram STJD ou CBF. Do lado rubro-negro, houve apenas duas manifestações diretas ao Palmeiras e uma envolvendo arbitragem, sem ataques a tribunal ou confederação .
Não se trata de opinião. Trata-se de volume.
Abel Ferreira lidera esse processo com sete menções relevantes ao longo do período, sendo o principal agente da narrativa de perseguição. Leila Pereira aparece com cinco manifestações, frequentemente atuando no campo político e institucional. Anderson Barros completa a engrenagem com cobranças públicas por isonomia e críticas ao rigor do tribunal .
Do lado do Flamengo, José Boto aparece com uma crítica mais incisiva, Bap com posicionamentos institucionais e Leonardo Jardim com uma menção pontual relacionada à arbitragem, sem direcionamento ao Palmeiras .
Comparar essas duas posturas como se fossem equivalentes é ignorar a própria matemática.
A falsa simetria como ferramenta de blindagem
Parte da imprensa prefere resumir tudo como “os dois lados fazem igual”. É uma fórmula confortável porque evita o enfrentamento direto com o excesso.
Se o Palmeiras pressiona arbitragem e o Flamengo rebate institucionalmente, tudo vira “guerra de bastidores”. Se Abel ironiza decisões e Bap fala de fair play financeiro, tudo vira “provocação entre rivais”. Se Leila cria narrativa pública e Boto responde chamando o rival de chorão, tudo passa a ser enquadrado como simetria.
Mas não é.
Uma coisa é discutir pautas estruturais como liga, fair play financeiro, SAF e padronização de gramados. Outra completamente diferente é usar coletivas, entrevistas e notas oficiais para condicionar arbitragem e pressionar tribunais. Misturar essas duas dimensões é uma forma sofisticada de desonestidade intelectual. É exatamente o que se viu quando declarações de Bap sobre gramado sintético e estrutura do futebol brasileiro foram colocadas no mesmo patamar das recorrentes reclamações de Abel Ferreira sobre arbitragem. O enquadramento não busca precisão. Busca equivalência artificial.
O caso STJD e a seletividade da indignação
A suspensão de Abel Ferreira por oito jogos virou um dos principais pilares dessa narrativa de perseguição. O Palmeiras tratou o episódio como prova de tratamento desigual, elevando o STJD à condição de adversário institucional.
A nota oficial do clube foi além. Misturou o julgamento do treinador com o adiamento do Fla-Flu e insinuou favorecimento ao Flamengo em decisões de calendário. A crítica, além de desproporcional, ignorava um detalhe relevante: em 2024, o próprio Palmeiras trabalhou nos bastidores para alterar data e local de clássico contra o Corinthians, conseguindo mudança importante em função de sua própria agenda operacional .
Quando a vantagem é própria, chama-se gestão. Quando beneficia o rival, vira privilégio. Essa seletividade ajuda a entender por que a narrativa de perseguição encontra tanta força: ela depende menos da coerência e mais da utilidade política.
TRANSMISSÃO AO VIVO COMPLETA:
O Flamengo reage, mas não constrói o mesmo sistema
É evidente que o Flamengo também passou a responder. Negar isso seria ingenuidade.
Após outubro de 2025, especialmente depois de episódios mais explícitos envolvendo arbitragem e pressão pública, o clube passou a abandonar uma postura excessivamente passiva. José Boto respondeu chamando adversários, Bap rebateu falas de Leila Pereira e a própria mídia segmentada rubro-negra passou a confrontar esse ambiente com mais intensidade .
Há crítica possível nisso. Inclusive há.
Transformar a TV oficial do clube em espaço para esse tipo de resposta exige cuidado institucional, e o próprio tom adotado por Boto pode ser questionado. O problema é quando se pega essa reação pontual e se tenta vendê-la como equivalente ao sistema permanente de pressão operado pelo Palmeiras. Não é a mesma coisa. Responder não é igual a construir o método.
A imprensa paulista e a manutenção da narrativa
Outro ponto central está no comportamento da própria cobertura esportiva.
Há uma tolerância histórica com o método palmeirense que desaparece quando o Flamengo responde. Comentários que soam aceitáveis quando saem de Abel Ferreira viram escândalo quando surgem do lado rubro-negro.
A crítica de muitos jornalistas, como PVC, com José Boto foi mais agressiva do que anos de complacência com entrevistas explosivas de Abel. A indignação seletiva não é coincidência. Essa imprensa frequentemente atua primeiro na naturalização do comportamento palmeirense e depois na construção da falsa simetria. O roteiro é simples: quando o Palmeiras pressiona, é estratégia competitiva. Quando o Flamengo rebate, vira problema moral.
Isso ajuda a explicar por que tantas comparações absurdas aparecem, como equiparar Abel Ferreira a Dorival Júnior, Filipe Luís ou Leonardo Jardim. Não existe equivalência de frequência, de método ou de objetivo.
Existe narrativa.
LEIA MAIS:
CASO PREFIRA OUVIR:
O problema não é rivalidade, é manipulação de percepção
Flamengo e Palmeiras disputam espaço, poder e protagonismo. Isso é natural e até saudável dentro de um futebol competitivo.
O problema começa quando a percepção pública é manipulada para diluir responsabilidade. Quando o excesso de um lado precisa ser imediatamente equilibrado com uma culpa artificial do outro. Quando toda crítica precisa vir acompanhada de um “mas o Flamengo também”. Essa necessidade permanente de compensação não produz justiça. Produz confusão. E, no fim, quem ganha é sempre quem conseguiu construir melhor sua blindagem narrativa.
Os números encerram o debate
O levantamento de 2026 não deixa margem para romantização: 12 manifestações relevantes do Palmeiras contra 3 do Flamengo. Abel como protagonista absoluto. Leila e Anderson reforçando institucionalmente a narrativa. Arbitragem, STJD e CBF transformados em extensão da disputa política .
O Flamengo reage, mas não lidera esse processo. Pode-se discutir o tom, pode-se criticar a resposta, pode-se discordar das falas de Bap ou Boto. Tudo isso faz parte do debate sério. O que não cabe é sustentar que ambos fazem exatamente a mesma coisa. Porque não fazem.
E insistir nessa equivalência, diante dos fatos, não é erro de interpretação. É escolha. A falsa simetria serve justamente para isso: proteger o método mais agressivo e transformar desproporção em aparente equilíbrio. No futebol brasileiro, às vezes a neutralidade mais barulhenta é apenas uma forma elegante de tomar partido.
Novo ataque! PVC distorce cronologia para atacar Boto. A verdade sobre pênaltis do Palmeiras
Veja outros vídeos sobre as notícias do Flamengo:
—
+ Siga o Ser Flamengo no Twitter, no Instagram e no Youtube.
Descubra mais sobre Ser Flamengo
Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.
