Lavieri insiste na versão da Libra e amplia crise de credibilidade no caso da assinatura de Landim
O caso que se tornou uma das maiores controvérsias recentes da cobertura esportiva envolvendo Flamengo, Libra e direitos de transmissão ganhou um novo e incômodo capítulo. Depois de meses de silêncio, Danilo Lavieri finalmente se manifestou sobre a reportagem que afirmava que Rodolfo Landim havia concordado com o critério de divisão dos 30% de audiência da Libra. Em vez de rever, esclarecer ou corrigir pontos que passaram a ser questionados, o jornalista optou por reafirmar integralmente sua versão.
Ouça nossas análises e entrevistas sobre a eleição do Flamengo no seu agregador de podcast preferido: Spotify, Deezer, Amazon, iTunes, Youtube Music, Castbox e Anchor.
Durante uma live, ao responder um espectador sobre o tema, Lavieri afirmou que não houve erro, classificou as críticas como “narrativa” e disse que existe uma tentativa de apontar “um suposto erro que não existe”. A fala, longe de encerrar o debate, ampliou ainda mais a discussão sobre responsabilidade editorial, credibilidade profissional e a forma como determinados assuntos envolvendo o Flamengo são tratados por parte da imprensa esportiva .
O episódio deixou de ser apenas uma divergência sobre interpretação documental. Tornou-se um símbolo de algo mais profundo: a dificuldade de reconhecer equívocos quando eles envolvem bastidores políticos, interesses institucionais e a blindagem de certas narrativas que, uma vez publicadas, passam a ser defendidas como se fossem verdades imutáveis.
A matéria que originou a crise
Tudo começou quando Lavieri publicou a reportagem sustentando que, com o “sim” de Rodolfo Landim, a Libra teria aprovado de forma unânime o critério de distribuição de TV. O título era forte e definitivo: “Com sim de Landim, Libra foi unânime em critério de TV. Veja a assinatura”.
A matéria afirmava que o então presidente do Flamengo havia assinado eletronicamente um documento concordando com o modelo de divisão de receitas, especialmente no que envolvia os 30% relacionados à audiência. A publicação sugeria, portanto, que o clube havia aceitado internamente aquilo que mais tarde passou a contestar publicamente .
A repercussão foi imediata. A tese passou a ser utilizada por rivais, jornalistas, influenciadores e setores da mídia como prova de uma suposta contradição institucional do Flamengo. A narrativa era simples e poderosa: o clube teria concordado e, depois, mudado de posição por conveniência política.
A negativa pública de Landim
O problema surgiu rapidamente.
O próprio Rodolfo Landim negou publicamente ter assinado qualquer documento concordando com o critério específico de divisão dos 30% por audiência. Segundo ele, não houve anuência definitiva sobre aquele modelo e a discussão permanecia aberta dentro da associação.
Esse ponto não era detalhe secundário. Era o centro da matéria.
Quando o principal personagem da reportagem nega diretamente a conclusão publicada, o debate deixa de ser apenas interpretativo e passa a atingir a base factual da apuração. Não se tratava de uma discordância sobre opinião, mas sobre o próprio fato que sustentava a manchete.
Além disso, o Flamengo seguiu sustentando que jamais houve unanimidade definitiva sobre o tema. A própria continuidade do conflito jurídico, com medidas preventivas e disputas internas posteriores, enfraquecia a ideia de consenso absoluto. Se estivesse tudo pacificado, não haveria necessidade de litígio nem de novas negociações.
O documento e a ausência da tabela decisiva
Outro ponto que passou a ser questionado foi justamente o documento apresentado como prova.
A assinatura eletrônica de Landim aparecia no material divulgado, mas o trecho central da controvérsia estava justamente na parte que não foi exposta de forma completa: a tabela que detalhava os critérios específicos por plataforma e a forma final de distribuição da audiência.
Essa ausência altera completamente a interpretação.
O documento tratava de uma assembleia geral da Libra com pautas amplas, incluindo reforma estatutária, representação legal da associação e parâmetros para negociações comerciais futuras. A deliberação específica sobre o modelo final dos 30% não aparecia de forma objetiva como aprovação definitiva .
Ou seja, assinar a ata institucional não significava necessariamente concordar integralmente com cada critério operacional que seria posteriormente contestado. A diferença entre essas duas coisas é enorme, e foi justamente nesse intervalo que a polêmica se consolidou.
TRANSMISSÃO AO VIVO COMPLETA:
A fala recente e a recusa em revisar
Meses depois, já com toda a repercussão sedimentada, Danilo Lavieri resolveu se manifestar. Havia ali uma oportunidade importante de maturidade profissional: revisar o peso da manchete, reconhecer excessos de interpretação ou ao menos contextualizar melhor um tema que se mostrou mais complexo do que parecia.
Mas o caminho escolhido foi outro.
Ao ser questionado por um espectador se não seria adequado fazer um vídeo explicando o caso e diminuindo os ataques gerados pela reportagem, respondeu que isso não adiantaria porque “a narrativa já está feita e colocada” e que quem criou essa narrativa sabe exatamente o que está fazendo. Em seguida, reforçou que existe apenas uma tentativa de apontar “um suposto erro que não existe” .
Essa resposta acabou produzindo mais desgaste do que a própria matéria original. Porque, diante da negativa pública de Landim, da permanência da disputa judicial e da ausência de unanimidade prática dentro da Libra, havia elementos suficientes para ao menos admitir que a manchete foi mais definitiva do que os fatos permitiam. A recusa em reconhecer qualquer margem de revisão transformou uma falha discutível em um problema permanente de credibilidade.
Quando o erro vira trincheira
Todo jornalista erra. Isso faz parte do ofício.
O verdadeiro teste profissional não está no erro em si, mas na forma como ele é tratado depois. Quando uma informação dessa dimensão é publicada com caráter definitivo e os acontecimentos posteriores apontam inconsistências relevantes, insistir integralmente na mesma versão passa a ser mais danoso do que a falha inicial.
Porque a percepção pública muda.
O que poderia ser entendido como um problema de apuração passa a ser visto como resistência deliberada à correção. E, nesse ponto, o debate deixa de ser sobre uma reportagem específica e passa a atingir o principal patrimônio de qualquer jornalista: a confiança.
Credibilidade não se terceiriza. Não se sustenta apenas com fontes fortes, bastidores privilegiados ou acesso institucional. Ela depende da capacidade de reconhecer limites, corrigir excessos e preservar a honestidade intelectual diante dos fatos.
Sem isso, o desgaste se torna inevitável.
A seletividade que o torcedor percebe
Há ainda uma camada mais ampla nessa discussão: a percepção de seletividade.
Quando o personagem central é o Flamengo, especialmente em temas políticos, financeiros ou de bastidor, parte da cobertura parece funcionar com menos prudência e mais predisposição acusatória. Suposições ganham status de prova, suspeitas viram manchetes e recortes parciais acabam sustentando narrativas inteiras.
Enquanto isso, em outros ambientes, o rigor exigido costuma ser muito maior.
Essa assimetria não passa despercebida pelo torcedor. Ela alimenta desconfiança, fortalece a sensação de tratamento desigual e enfraquece a própria autoridade da imprensa. Quando a régua muda de acordo com o clube envolvido, o problema deixa de ser apenas editorial e passa a ser estrutural.
Não se trata de pedir blindagem para o Flamengo. Trata-se de exigir o mesmo padrão de responsabilidade que o jornalismo costuma cobrar dos outros.
LEIA MAIS:
CASO PREFIRA OUVIR:
A oportunidade perdida
Danilo Lavieri é um jornalista competente, com boas apurações e trabalhos relevantes em diferentes momentos da cobertura esportiva. Justamente por isso, a insistência nesse caso chama ainda mais atenção.
Havia uma oportunidade clara de fazer o movimento correto. Reconhecer que a manchete foi excessiva, que a informação merecia melhor contextualização ou que o caso não era tão definitivo quanto parecia não seria uma derrota. Seria um gesto de força profissional.
Mas preferiu-se a blindagem.
E a blindagem prolonga o desgaste, porque mantém viva a lembrança não apenas da matéria, mas da recusa em revisá-la. O problema deixa de ser a publicação original e passa a ser a insistência em tratá-la como intocável.
No fim, a ironia é evidente: a palavra usada para desqualificar a crítica foi justamente “narrativa”. Mas jornalismo não se sustenta em narrativa. Se sustenta em fatos.
E quando os fatos continuam mostrando que o caso estava longe da unanimidade vendida na manchete, insistir no contrário deixa de ser defesa. Passa a ser parte do problema.
O debate nunca foi sobre gostar ou não de Danilo Lavieri. O debate é sobre exigir da imprensa o mesmo rigor que ela cobra dos clubes, dirigentes e personagens que cobre diariamente.
Sem isso, o jornalismo deixa de fiscalizar o poder e passa apenas a protegê-lo. E esse dano é muito maior do que uma matéria mal conduzida. Ele é institucional.
Mentira desmascarada: TJRJ nunca deu liminar a Ednaldo Rodrigues, como disse Danilo Lavieri; confira
Veja outros vídeos sobre as notícias do Flamengo:
—
+ Siga o Ser Flamengo no Twitter, no Instagram e no Youtube.
Descubra mais sobre Ser Flamengo
Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.
